ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.5027.2015.1
sp. zn. 32 Cdo 5027/2015
sp. zn. 32 Cdo 5028/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně KarStaK s.r.o. , se sídlem v Dolním Rychnově, Černý vrch 421, PSČ 356 04, identifikační číslo osoby 25238914, zastoupené JUDr. Janou Bodlákovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Cihelní 71/14, proti žalované H. P. , se sídlem v Praze – Vysočanech, Poděbradská 777/9d, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 60241101, o zaplacení 22 400 Kč s příslušenstvím a o zaplacení smluvní pokuty, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 14 C 129/2013, o dovoláních žalované proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2014, č. j. 17 Co 86/2014-64, a ze dne 14. května 2015, č. j. 17 Co 423/2014-103, takto:
Řízení o dovoláních žalované se zastavují .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále též jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 8. dubna 2014, č. j. 17 Co 86/2014-64, potvrdil usnesení ze dne 13. ledna 2014, č. j. 14 C 129/2013-58, jímž Obvodní soud pro Prahu 9 (dále jen „soud prvního stupně“) nepřiznal žalované osvobození od soudních poplatků, o něž požádala v řízení o odvolání proti rozsudku pro zmeškání téhož soudu ze dne 22. října 2013, č. j. 14 C 129/2013-40.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, znovu požádala o osvobození od soudních poplatků za odvolání a k výzvě soudu prvního stupně, aby v souvislosti s podaným dovoláním proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2014, č. j. 17 Co 86/2014-64, doložila, že má právnické vzdělání, popřípadě předložila plnou moc pro zástupce z řad advokátů či notářů pro dovolací řízení, požádala o přidělení právního zástupce dle §30 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Usnesením ze dne 28. května 2014, č. j. 14 C 129/2013-76, soud prvního stupně nepřiznal žalované osvobození od soudních poplatků a zamítl její návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů.
K odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. srpna 2014, č. j. 17 Co 319/2014-82, změnil usnesení soudu prvního stupně ze dne 28. května 2014, č. j. 14 C 129/2013-76, tak, že řízení o návrhu žalované na přiznání osvobození od soudních poplatků z odvolání zastavil a zrušil ho ve výroku o zamítnutí návrhu žalované na ustanovení zástupce z řad advokátů a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 22. září 2014, č. j. 14 C 129/2013-90, soud prvního stupně zamítl návrh žalované na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Učinil tak na základě závěru, že v situaci, kdy žalovaná nesplňuje předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků, není na místě, aby jí byl k ochraně jejich zájmů ustanoven zástupce podle §30 o. s. ř.
K odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. května 2015, č. j. 17 Co 423/2014-103, usnesení soudu prvního stupně ze dne 22. září 2014, č. j. 14 C 129/2013-90, potvrdil. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že s ohledem na výši soudního poplatku a skutečnost, že žalovaná pouze chaoticky tvrdí své svízelné majetkové poměry, aniž by je jakkoli prokázala, nesplňuje podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků ve smyslu §138 odst. 1 o. s. ř., což je základní podmínkou pro rozhodnutí o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. května 2015, č. j. 17 Co 423/2014-103, podala žalovaná dovolání. Na výzvu soudu prvního stupně, aby si zvolila v soudem stanovené lhůtě v souvislosti s dovoláními proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2014, č. j. 17 Co 86/2014-64, a ze dne 14. května 2015, č. j. 17 Co 423/2014-103, zástupcem advokáta, aby předložila jeho plnou moc a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, žalovaná (ač upozorněna, že pokud tak neučiní, dovolací soud řízení zastaví) nijak nereagovala a řádná dovolání nepodala.
Podle ustanovení §241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem … (odstavec 1 věta první). Odstavec 1 neplatí, a/ je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání … (odstavec 2). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem …. (odstavec 4).
Podle ustanovení §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněném pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (a předtím např. v usnesení ze dne 23. července 2014, sen. zn. 29 NSČR 82/2014, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu) formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti cusnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Dospěje-li Nejvyšší soud k závěru, že jsou ve smyslu ustanovení §30 o. s. ř. splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, pak tohoto zástupce dovolateli sám ustanoví. Dospěje-li k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§104 odst. 2, §241 a §241b odst. 2 o. s. ř.).
V poměrech dané věci Nejvyšší soud uzavřel, že předpoklady pro to, aby byl dovolatelce ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, nejsou splněny. Při posuzování otázky oprávněnosti žádosti žalované na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení se dovolací soud ztotožňuje s názorem odvolacího soudu, že dovolatelka řádně a věrohodně neprokázala tvrzené svízelné majetkové poměry tak, aby bylo možno posoudit, zda splňuje podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení §138 o. s. ř. Nejsou proto splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, jež lze přiznat toliko výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody. Jelikož nejsou splněny předpoklady, aby byla dovolatelka osvobozena od soudních poplatků, nelze jí ustanovit zástupce pro dovolací řízení podle ustanovení §30 o. s. ř.
V situaci, kdy dovolatelka ani přes řádné poučení neodstranila nedostatek povinného zastoupení a kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolatelce advokáta pro řízení o dovolání, řízení o jejich dovoláních proti oběma napadeným usnesením odvolacího soudu podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodováno, protože rozhodnutím o dovoláních řízení ve věci nekončí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Rozhodné znění občanského soudního řádu, podle kterého Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm (do 31. prosince 2013), se podává z bodu 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a z bodu 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 3 2016
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu