ECLI:CZ:NS:2016:32.ND.174.2016.1
KSBR 31 INS 25648/2014
sp. zn. 32 Nd 174/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Hany Gajdziokové v insolvenční věci dlužníka M. D., zastoupeného JUDr. Dušanem Ažaltovičem, hostujícím evropským advokátem se sídlem v Trenčíně, Potočná 41/109, PSČ 911 01, Slovenská republika, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 31 INS 25648/2014, o insolvenčním návrhu věřitelů 1) Slovenskej sporiteľny, a. s., se sídlem v Bratislavě, Tomášikova 4, PSČ 832 37, Slovenská republika, identifikační číslo osoby 00151653, zastoupené JUDr. Dušanem Dvořákem, advokátem se sídlem v Brně, Hlinky 505/118, PSČ 603 00, a 2) PERFECT INVEST, a. s. , se sídlem v Třebíči, Karlovo náměstí 34, PSČ 674 01, zastoupené JUDr. Stanislavem Keršnerem, advokátem se sídlem v Brně, Orlí 492/18, PSČ 602 00, o žalobě pro zmatečnost podané dlužníkem proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2016, č. j. KSBR 31 INS 25648/2014, 30 Nd 63/2016-A-138, takto:
I. Řízení o žalobě pro zmatečnost podané dlužníkem proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2016, č. j. KSBR 31 INS 25648/2014, 30 Nd 63/2016-A-138, se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 14. 12. 2015 uplatnil insolvenční dlužník námitku podjatosti soudců druhého senátu Vrchního soudu v Olomouci, konkrétně soudců JUDr. Heleny Myškové, JUDr. Ivany Waltrové a Mgr. Martina Hejdy, v řízení vedeném u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 2 VSOL 1311/2015. Vrchní soud v Olomouci předložil věc k rozhodnutí o námitce podjatosti Nejvyššímu soudu. K rozhodnutí o námitce podjatosti byl v souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pověřen senát č. 29, přičemž předsedou senátu a soudcem zpravodajem byl určen soudce Nejvyššího soudu Mgr. Milan Polášek.
Dne 17. 2. 2016 dlužník uplatnil námitku podjatosti soudce Nejvyššího soudu Mgr. Milana Poláška. O této námitce rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. 3. 2016, č. j. KSBR 31 INS 25648/2014, 30 Nd 63/2016-A-138, tak, že soudce Nejvyššího soudu Mgr. Milan Polášek není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sen. zn. 29 NSČR 35/2016.
Žalobou pro zmatečnost podanou Nejvyššímu soudu dne 10. 5. 2016 dlužník napadá usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2016, č. j. KSBR 31 INS 25648/2014, 30 Nd 63/2016-A-138, a navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil.
Žaloba pro zmatečnost je podle §229 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout v zákoně vymezená pravomocná rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu.
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí Nejvyššího soudu, který v daném případě nerozhodoval ani jako soud prvního stupně ani jako soud odvolací, nelze úspěšně napadnout žalobou pro zmatečnost. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání takové žaloby. Protože nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o žalobě pro zmatečnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu zastavil podle §104 odst. 1 o. s. ř. (obdobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §146 odst. 2 větu první o. s. ř., když dlužník podáním žaloby pro zmatečnost, jejímuž projednání brání nedostatek funkční příslušnosti soudu, zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Ostatní účastníci proto mají právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož těmto účastníkům žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl Nejvyšší soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 8. 2016
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu