ECLI:CZ:NS:2016:32.ND.80.2016.1
sp. zn. 32 Nd 80/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice - Ministerstvu pro místní rozvoj , se sídlem v Praze 1, Staroměstské náměstí 932/6, identifikační číslo osoby 66002222, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 4 C 121/2006, o námitce podjatosti soudce Nejvyššího soudu JUDr. Františka Ištvánka uplatněné žalobcem k usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2016, č. j. 30 Cdo 5495/2015-649, takto:
K námitce podjatosti soudce Nejvyššího soudu JUDr. Františka Ištvánka uplatněné žalobcem k usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2016, č. j. 30 Cdo 5495/2015-649, se nepřihlíží .
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 7. 2015, č. j. 19 Co 317/2015-598, potvrdil usnesení ze dne 26. 6. 2015, č. j. 4 C 121/2006-585, kterým Okresní soud v Kutné Hoře zamítl návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Věc je vedena u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 5495/2015 a rozhodnout o ní přísluší senátu č. 30 občanskoprávního a obchodního kolegia tohoto soudu určenému rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2016, složenému z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a Mgr. Víta Bičáka. Usnesením ze dne 3. 2. 2016, č. j. 30 Cdo 5495/2015-649, Nejvyšší soud vyzval žalobce, aby ve stanovené lhůtě odstranil nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení.
Žalobce podáním ze dne 10. 2. 2016, doručeným dne 24. 2. 2016 Krajskému soudu v Praze, mimo jiné vznesl námitku podjatosti „soudce NS Fr. Ištvanika“, aniž by tuto námitku řádně odůvodnil, a požadoval „sdělit obsazení senátu 30 Cdo NS-ČR pro vznesení Ev. další námitka podjatosti dle §14 osř“.
Podle ustanovení §15a odst. 3 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) musí být v námitce podjatosti vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému soudci (přísedícímu) směřuje, v čem je spatřován důvod pochybnosti o jeho nepodjatosti, popřípadě kdy se o něm účastník podávající námitku dozvěděl, a jakými důkazy může být prokázán.
Podle ustanovení §43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Na výzvu Nejvyššího soudu k odstranění vad podání učiněnou usnesením ze dne 5. 4. 2016, č. j. 32 Nd 80/2016-652, obsahující poučení o následcích nesplnění výzvy, která byla žalobci doručena dne 8. 4. 2016, žalobce vady podání neodstranil.
Nejvyšší soud proto rozhodl podle ustanovení §43 odst. 2 o. s. ř., že k námitce podjatosti soudce JUDr. Františka Ištvánka se nepřihlíží.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 4. 2016
JUDr. Hana G a j d z i o k o v á
předsedkyně senátu