ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.327.2016.1
sp. zn. 33 Cdo 327/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce J. D. , zastoupeného JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem se sídlem v Praze 2, Botičská 1936/4, proti žalovanému M. P. , zastoupenému JUDr. Vítězslavem Novákem, advokátem se sídlem v Jeseníku, nám. Svobody 829/17, o 2.300.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 17 C 1/2013, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 12. 6. 2015, č.j. 12 Co 114/2015-137, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil rozsudek ze dne 20. 10. 2014, č.j. 17 C 1/2013-96, kterým Okresní soud v Šumperku uložil žalovanému zaplatit žalobci 2.300.000,- Kč s 7,5% úroky z prodlení od 9. 8. 2012 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení 318.266,- Kč, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání, kterým rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalovaný, není přípustné.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o.s.ř.“).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 o.s.ř.).
Podle §241a odst. 1 o.s.ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. §239 o.s.ř.).
Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 48/2006, dovodil, že spočívá-li rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno, nebo jestliže ohledně některé z těchto otázek není splněna podmínka zásadního právního významu napadeného rozhodnutí ve věci samé. Zpochybněním jen některých z právních závěrů, na nichž je rozhodnutí odvolacího soudu současně založeno, se při vázanosti dovolacího soudu uplatněnými dovolacími důvody a jejich obsahovým vymezením nemůže nijak projevit v poměrech dovolatele, neboť obstojí-li (popř. není-li dovoláním napaden) rovněž souběžně zastávaný právní závěr, na němž rozhodnutí spočívá, nelze dosáhnout zrušení napadeného rozhodnutí odvolacího soudu (viz dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 33 Cdo 872/2010, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2014, sp. zn. 33 Cdo 888/2013).
V souzené věci odvolací soud rozhodnutí, kterým soud prvního stupně vyhověl žalobě, potvrdil, protože 1) pohledávka žalovaného z titulu investic do nemovitostí, které byly v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví účastníků, je promlčena (a žalobce uplatnil námitku promlčení včas), a 2) zažalovaná pohledávka žalobce z titulu bezdůvodného obohacení nezanikla započtením proti pohledávce žalovaného z titulu investic do nemovitostí. Žalovaný dovoláním (podle jeho obsahu) zpochybnil pouze závěr týkající se promlčení investic, které vynaložil jeden z podílových spoluvlastníků za trvání spoluvlastnictví do společné věci. Nebyla-li napadena správnost závěru ad 2) , nemohou být splněny předpoklady přípustnosti podle §237 o.s.ř.; Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§243c odst. 1 o.s.ř.).
Ve vztahu k výrokům o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů žalovaný žádnou argumentaci nevznesl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3, věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. září 2016
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu