ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.3732.2016.1
sp. zn. 33 Cdo 3732/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobce JUDr. Josefa Sedláčka , advokáta se sídlem v Šumperku, Starobranská 327/4, proti žalovanému R. P. , o 8.715,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 187/2008, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. 5. 2015, č.j. 12 Co 173/2015-76, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 7. 10. 2014, č. j. 8 C 187/2008-61, kterým Okresní soud v Šumperku zastavil řízení o žalobě na obnovu řízení proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 6. 3. 2008, č. j. 12 Co 1236/2007-139, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud vyšel z toho, že žalovaný podal u Okresního soudu v Šumperku žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost, přičemž usnesením ze dne 21. 10. 2011, č.j. 8 C 187/2008-40, bylo řízení o žalobě pro zmatečnost vyloučeno k samostatnému řízení a rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 9. 2013, č.j. 1 Co 266/2013-68, byl výše uvedený rozsudek krajského soudu zrušen. Tím odpadl důvod žaloby na obnovu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, s nímž spojil i žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně dovolatele vyzval k vyplnění prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce; následně usnesením ze dne 14. 10. 2015, č. j. 8 C 187/2008-87, jeho žádost o ustanovení advokáta zamítl. Usnesením ze dne 9. 12. 2015, č. j. 8 C 187/2008-90, vydaným vyšší soudní úřednicí, soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení výzvy zvolil pro dovolací řízení zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání (součástí usnesení bylo i poučení o následcích nevyhovění výzvě). Žalovaný rozhodnutí napadl námitkami, o kterých usnesením ze dne 26. 1. 2016, č.j. 8 C 187/2008-92, rozhodla soudkyně Mgr. Jana Veselá (rozhodnutí vyšší soudní úřednice potvrdila). Vzhledem k tomu, že proti posledně uvedenému usnesení není odvolání přípustné, Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci odvolání žalovaného odmítl (usnesení ze dne 27. 5. 2016, č. j. 12 Co 170/2016-96, nabylo 27. 7. 2016 právní moci).
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje, a případů uvedených v §241b odst. 2, části věty za středníkem, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o.s.ř.“) – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§241b odst. 2, §104 odst. 2 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. října 2016
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu