ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.4176.2016.1
sp. zn. 33 Cdo 4176/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce JUDr. V. K., advokáta se sídlem Liberec, Na Poříčí 116/5, proti žalované T. D. C. , zastoupené JUDr. Matoušem Jírou, advokátem se sídlem Praha 1, 28. října 1001/3, o 185.575 Kč, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 32 C 359/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 7. 3. 2016, č. j. 30 Co 359/2015-82, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 7. 3. 2016, č. j. 30 Co 359/2015-82, potvrdil odvoláním napadené výroky I. a III. rozsudku ze dne 8. 4. 2015, č. j. 32 C 359/2014-44, kterými Okresní soud v Liberci uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 185.575 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které není podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přípustné.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Žalovaná v dovolání jediný způsobilý dovolací důvod neuplatnila. Odvolací soud založil právní posouzení věci (tj. závěr o opodstatněnosti nároku žalobce na odměnu za poskytnuté právní služby ve výši mimosmluvní odměny podle advokátního tarifu) na skutkovém zjištění, že účastníci se v ústně uzavřené smlouvě o poskytování právních služeb spočívajících v úplatném zastupování žalované žalobcem v dědickém řízení nedohodli na výši odměny za poskytování těchto právních služeb a že ani po zániku právního vztahu z uzavřené smlouvy se nedohodli na nižší odměně, než která žalobci přísluší podle advokátního tarifu (a to ani prostřednictvím substitučního zástupce žalobce Mgr. N.). Žalovaná veškeré své výhrady k právnímu posouzení věci odvolacím soudem staví na vlastní verzi skutku, že si s koncipientem žalobce Mgr. N. po zániku právního vztahu založeného smlouvou o poskytování právních služeb (pravomocným skončení řízení o dědictví) sjednala snížení odměny na 50.000 Kč. Teprve na této (odlišné) skutkové verzi rozvíjí právní závěry týkající se oprávnění koncipienta (jednajícího s klientem z titulu substitučního zmocnění advokátem, případně z titulu pozice ve smyslu §15 obch. zák.) uzavírat dohodu o snížení odměny za poskytnuté právní služby.
Uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu §241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než na kterém založil právní posouzení věci odvolací soud; správnost rozhodnutí odvolacího soudu nelze poměřovat námitkami, které vycházejí z jiného než odvolacím soudem zjištěného skutkového stavu, a to i kdyby šlo o námitky právní. Žalovaná uvedený předpoklad pomíjí, jestliže právní závěr odvolacího soudu, že žalobci přísluší odměna za poskytnuté právní služby ve výši mimosmluvní odměny podle advokátního tarifu, zpochybňuje argumentací založenou na odlišném skutkovém zjištění, než z jakého vyšel odvolací soud. Protože jde o zpochybnění právní otázky procesně neregulérním způsobem, nebylo možno se zabývat tím, zda je naplněn předpoklad přípustnosti dovolání podle §237 o. s. ř., jak jej žalovaná v dovolání vylíčila.
Ačkoli žalovaná ohlašuje, že dovoláním napadá rozhodnutí odvolacího soudu ve všech jeho výrocích, tedy i v nákladovém, ve skutečnosti dovolání (posuzováno podle obsahu) neobsahuje žádné výhrady proti tomuto výroku.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů dovolání odmítl (§243c odst. 1 věta první o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. října 2016
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu