ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.4822.2016.1
sp. zn. 33 Cdo 4822/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce M. B. , proti žalované L. Š. , zastoupené Mgr. et Mgr. Viktorem Fojtem, advokátem se sídlem Praha 1, Gogolova 228/8, o zaplacení 185.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 14 C 113/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2016, č. j. 58 Co 273/2015-86, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá zaplacení žalované částky z titulu poskytnuté půjčky. Zároveň požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků.
Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 8. 6. 2015, č. j. 14 C 113/2013-50, žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků zamítl.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 3. 2016, č. j. 58 Co 273/2015-86, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků z 80 %.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 6. 6. 2016, č. j. 14 C 113/2013-113, které nabylo právní moci dne 22. 6. 2016, řízení ve věci žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů (pro dovolací řízení) zastavil a rozhodl o nákladech řízení. Vzhledem k tomu, že o obsahově shodném návrhu žalobce již dříve rozhodl usnesením ze dne 13. 5. 2016, č. j. 14 C 113/2013-105, jež nabylo právní moci dne 31. 5.2016, dovodil, že je zde dán neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (§159a odst. 4 ve spojení s §167 odst. 2, §104 odst. 1 o. s. ř.).
Dovolání bylo sice podáno včas osobou k tomu legitimovanou (žalobcem), nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není-li stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odst. 1). To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odst. 2 písm. a/). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odstavci 2 písm. a/ o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odst. 4).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření; nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Jelikož žalobce nebyl v době podání dovolání zastoupen advokátem a ze spisu se nepodává, že by sám měl právnické vzdělání, soud prvního stupně jej (poté, co usnesení ze dne 6. 6. 2016, č. j. 14 C 113/2013-113, nabylo právní moci) usnesením ze dne 25. 8. 2016, č. j. 14 C 113/2013-120, doručeným mu dne 29. 8. 2016, vyzval, aby si k podání dovolání zvolil zástupcem advokáta, a poučil jej, že Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví, nepředloží-li do třiceti dnů ode dne doručení usnesení plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání. Žalobce na výzvu nereagoval.
Dovolací soud proto dovolací řízení zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem, §104 odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, protože tímto rozhodnutím se řízení o věci nekončí.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. října 2016
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu