ECLI:CZ:NS:2016:4.PZO.11.2016.1
sp. zn. 4 Pzo 11/2016-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 8. 9. 2016 návrh M. J. , na přezkoumání zákonnosti příkazů k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu vydaných podle §88 odst. 1, 2 tr. řádu: - Okresním soudem v Liberci dne 14. 2. 2014, sp. zn. V 24/2014, 0 Nt 2712/2014, - Okresním soudem v Liberci dne 10. 3. 2014, sp. zn. V 46/2014, 0 Nt 2723/2014, - Okresním soudem v Liberci dne 28. 3. 2014, sp. zn. V 56/2014, 0 Nt 2728/2014, a vydaných podle §88a odst. 1 tr. řádu: - Okresním soudem v Liberci dne 19. 2. 2014, sp. zn. 0 Nt 2922/2014, - Okresním soudem v Liberci dne 20. 3. 2014, sp. zn. 0 Nt 2934/2014, a podle §314n odst. 1 tr. řádu rozhodl takto:
Shora označenými příkazy Okresního soudu v Liberci k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu nebyl porušen zákon.
Odůvodnění:
Dne 12. 7. 2016 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podaný M. J. prostřednictvím jeho právní zástupkyně.
Podaný návrh nespecifikuje, ač by měl, která konkrétní rozhodnutí jsou napadána pro jejich nezákonnost, odkazuje pouze na obsah vyrozumění, které bylo obviněnému dáno Okresním státním zastupitelstvím v Liberci dne 30. 6. 2016 podle §88 odst. 8 a §88a odst. 2 tr. řádu. Navrhovatel namítá, že v trestní věci, v níž byly příkazy k odposlechu nařízeny, sice bylo posléze zahájeno trestní stíhání, avšak až po šestnácti měsících od jejich vydání. Proto vyslovil pochybnost, zda toto trestní stíhání mělo s nařízenými odposlechy nějakou souvislost. Navrhovatel současně zdůrazňuje, že usnesení o zahájení trestního stíhání bylo nadto zrušeno usnesením státního zástupce a podezření ze spáchání přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku bylo odloženo. Má za to, že pro nařízení odposlechů nebyl dán důvod a pokládá je proto za nezákonné.
Nejvyšší soud zaslal návrh obviněného k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, který ve svém přípisu ze dne 19. 8. 2016 shledal, že napadená rozhodnutí byla vydána plně v souladu se zákonem, návrh M. J. neshledal důvodným a navrhl, aby Nejvyšší soud podle §314n odst. 1 tr. řádu vyslovil, že napadenými příkazy zákon porušen nebyl.
Z předloženého spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že Policie ČR, Národní protidrogová centrála SKPV v Praze zahájila dne 13. 2. 2014 podle §158 odst. 3 tr. řádu úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, z něhož byl podezřelý M. J. a další dosud neznámí pachatelé působící na území ČR, Španělska a dalších zemí, kteří organizují dovoz omamné látky kokain ze států Jižní Ameriky do Evropy, zejména do Španělska, odkud je poté kokain přesně nezjištěným způsobem pravděpodobně prostřednictvím silniční dopravy převážen do České republiky a do jiných evropských zemí, kde je nabízen k prodeji, v České republice pak aktuálně na území Libereckého kraje a při schůzkách v L. V rámci prověřování podala státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ˗ pobočka v Liberci několik návrhů na vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle §88 odst. 1, 2 tr. řádu a sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu podle §88a tr. řádu. Jak Nejvyšší soud zjistil, podané návrhy byly řádně odůvodněny a směřovaly k prověření potřebných informací při podezření závažné trestné činnosti s mezinárodním přesahem.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou, zda v daném případě jsou naplněny podmínky pro přezkoumání zákonnosti shora označených příkazů k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu a odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.
Podle ustanovení §314 l tr. řádu na návrh osoby uvedené v §88 odst. 8 tr. řádu Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.
Podle ustanovení §88 odst. 1 tr. řádu je-li vedeno trestní řízení pro zločin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně osm let, pro trestný čin pletichy v insolvenčním řízení podle §226 trestního zákoníku, porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle §248 odst. 1 písm. e) a odst. 2 až 4 tr. zákoníku, sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 tr. zákoníku, pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle §257 tr. zákoníku, pletichy při veřejné dražbě podle §258 tr. zákoníku, zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 tr. zákoníku nebo pro jiný úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, může být vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, pokud lze důvodně předpokládat, že jím budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené. Odposlech a záznam telekomunikačního provozu provádí pro potřeby všech orgánů činných v trestním řízení Policie České republiky. Provádění odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mezi obhájcem a obviněným je nepřípustné. Zjistí-li policejní orgán při odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, že obviněný komunikuje se svým obhájcem, je povinen záznam odposlechu bezodkladně zničit a informace, které se v této souvislosti dozvěděl, nijak nepoužít. Protokol o zničení záznamu založí do spisu.
Podle ustanovení §88 odst. 2 tr. řádu nařídit odposlech a záznam telekomunikačního provozu je oprávněn předseda senátu a v přípravném řízení na návrh státního zástupce soudce. Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu musí být vydán písemně a musí být odůvodněn, včetně konkrétního odkazu na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v případě, že se vede trestní řízení pro úmyslný trestný čin, k jehož stíhání tato mezinárodní smlouva zavazuje. V příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu musí být stanovena uživatelská adresa či zařízení a osoba uživatele, pokud je její totožnost známa, a doba, po kterou bude odposlech a záznam telekomunikačního provozu prováděn, která nesmí být delší než čtyři měsíce; v odůvodnění musí být uvedeny konkrétní skutkové okolnosti, které vydání tohoto příkazu, včetně doby jeho trvání, odůvodňují. Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu se bezodkladně doručí policejnímu orgánu. V přípravném řízení opis příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudce bezodkladně zašle státnímu zástupci.
Podle §88 odst. 8 tr. řádu státní zástupce nebo policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, a v řízení před soudem předseda senátu soudu prvého stupně po pravomocném skončení věci, informuje o nařízeném odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu osobu uvedenou v odstavci 2, pokud je známa. Informace obsahuje označení soudu, který vydal příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, délku trvání odposlechu a datum jeho ukončení. Součástí informace je poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Předseda senátu soudu prvního stupně podá informaci bezodkladně po pravomocném skončení věci, státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí nejvyšším státním zástupcem podle §174a tr. řádu a policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí státním zástupcem podle §174 odst. 2 písm. e) tr. řádu.
Nařídit odposlech a záznam telekomunikačního provozu lze tedy jen při souběžném naplnění více zákonných podmínek, zejména pak pokud lze důvodně předpokládat, že jím budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené.
Podle ustanovení §88a odst. 1 tr. řádu je-li třeba pro účely trestního řízení vedeného pro úmyslný trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně tři roky, pro trestný čin porušení tajemství dopravovaných zpráv (§182 trestního zákoníku), pro trestný čin podvodu (§209 trestního zákoníku), pro trestný čin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací (§230 trestního zákoníku), pro trestný čin opatření a přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných takových dat (§231 trestního zákoníku), pro trestný čin nebezpečného vyhrožování (§353 trestního zákoníku), pro trestný čin nebezpečného pronásledování (§354 trestního zákoníku), pro trestný čin šíření poplašné zprávy (§357 trestního zákoníku), pro trestný čin podněcování k trestnému činu (§364 trestního zákoníku), pro trestný čin schvalování trestného činu (§365 trestního zákoníku), nebo pro úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, zjistit údaje o telekomunikačním provozu, které jsou předmětem telekomunikačního tajemství anebo na něž se vztahuje ochrana osobních a zprostředkovacích dat a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené, nařídí v řízení před soudem jejich vydání soudu předseda senátu a v přípravném řízení nařídí jejich vydání státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu soudce na návrh státního zástupce. Příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu musí být vydán písemně a odůvodněn, včetně konkrétního odkazu na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v případě, že se vede trestní řízení pro trestný čin, k jehož stíhání tato mezinárodní smlouva zavazuje. Vztahuje-li se žádost ke konkrétnímu uživateli, musí být v příkazu uvedena jeho totožnost, je-li známa.
Podle ustanovení §88a odst. 2 tr. řádu státní zástupce nebo policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, a v řízení před soudem předseda senátu soudu prvního stupně po pravomocném skončení věci informuje o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu osobu uživatele uvedenou v odstavci 1, pokud je známa. Informace obsahuje označení soudu, který vydal příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, a údaj o období, jehož se tento příkaz týkal. Součástí informace je poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Informaci podá předseda senátu soudu prvního stupně bezodkladně po pravomocném skončení věci, státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí nejvyšším státním zástupcem podle §174a tr. řádu a policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí státním zástupcem podle §174 odst. 2 písm. e) tr. řádu.
Podle ustanovení §88a odst. 3 tr. řádu informaci podle odstavce 2 předseda senátu, státní zástupce nebo policejní orgán nepodá v řízení o zločinu, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně osm let, spáchaném organizovanou skupinou, v řízení o trestném činu spáchaném ve prospěch organizované zločinecké skupiny, v řízení o trestném činu účasti na organizované zločinecké skupině (§361 tr. zákoníku), nebo pokud se na spáchání trestného činu podílelo více osob a ve vztahu alespoň k jedné z nich nebylo trestní řízení doposud pravomocně skončeno, nebo pokud je proti osobě, jíž má být informace sdělena, vedeno trestní řízení, anebo pokud by poskytnutím takové informace mohl být zmařen účel tohoto nebo jiného trestního řízení, nebo by mohlo dojít k ohrožení bezpečnosti státu, života, zdraví, práv nebo svobod osob.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že shora uvedený navrhovatel je dle výše citovaných ustanovení trestního řádu osobou oprávněnou podat předmětný návrh na přezkoumání zákonnosti obou typů příkazů u Nejvyššího soudu, neboť byl osobou odposlouchávanou a byly sděleny údaje o telekomunikačním provozu, který uskutečnil. Současně bylo ověřeno, že návrh byl podán v zákonné lhůtě.
Nejvyšší soud shledal, že shora označenými příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a příkazy o sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu zákon porušen nebyl.
Z obsahu spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. V 24/2014, 0 Nt 2712/2014 Nejvyšší soud zjistil, že dne 14. 2. 2014 vydal soudce příkaz podle §88 odst. 1, 2 tr. řádu k záznamu a odposlechu účastnického čísla, jehož uživatelem je M. J. Doba záznamu byla stanovena od 14. 2. 2014 do 14. 6. 2014.
Ze spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. V 46/2014, 0 Nt 2723/2014, bylo zjištěno, že dne 10. 3. 2014 vydal soudce příkaz podle §88 odst. 1, 2 tr. řádu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu e-mailové adresy uživatele M. J. na dobu od 10. 3. 2014 do 9. 7. 2014.
Ze spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. V 56/2014, 0 Nt 2728/2014 vydal dne 28. 3. 2014 soudce příkaz podle §88 odst. 1, 2 tr. řádu na odposlech a záznam telekomunikačního provozu čísel, jež bylo registrováno na firmu F. a předplacená karta Vodafone, obě uživatele M. J. Na dobu od 28. 3. 2014 do 27. 7. 2014.
Ve spise Okresního soudu v Liberci sp. zn. 0 Nt 2922/2014, vydal soudce dne 19. 2. 2014 podle §88a tr. řádu příkaz ke sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu k telefonnímu číslu uživatele M. J. na dobu od 00.00 hod dne 18. 8. 2013 do 00.00 hod. dne 18. 2. 2014 u operátorů - 1) Vodafone Czech Republic, a. s., Bezpečnostní oddělení, Vinohradská 167, Praha 10, - 2) T-Mobil Czech Republic, a. s., Útvar řízení bezpečnosti, Oddělení vnějších vztahů, Tomíčkova 1/2144, Praha 4, - 3) Telefónica O2 Czech Republic, a. s., Právní oddělení, Olšanská 6, Praha 3.
Ve spise Okresního soudu v Liberci sp. zn. 0 Nt 2934/2014, vydal soudce dne 20. 3. 2014 podle §88a odst. 1 tr. řádu příkaz ke sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu k e-mailové schránce, jejímž uživatelem je M. J., a to v časovém období od 20. 9. 2013 do 20. 3. 2014.
Nejvyšší soud konstatuje, že napadené a jím přezkoumané příkazy obsahují veškeré zákonné náležitosti vyžadované ustanoveními §88 a §88a tr. řádu, z jejich odůvodnění vyplývá jaké informace a v jakém rozsahu jsou požadovány a budou prověřovány, z jakých důvodů a po jako časové období. Rovněž je odůvodněno, proč bylo přikročeno při prověřování podezření ze závažné trestné činnosti k nařízení tohoto způsobu získání informace. Nejvyšší soud připomíná, že pojem „úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva“ byl vyložen v intencích Vídeňské úmluvy o smluvním právu (č. 15/1988 Sb.) a závazku České republiky odvíjejícího se z Úmluvy proti nedovolenému obchodu s omamnými a psychotropními látkami č. 462/1991 Sb.
Není úkolem Nejvyššího soudu posuzovat vývoj případu od stadia zahájení prověřování do konečného rozhodnutí o věci samé. Nejvyšší soud je oprávněn posoudit, zda v době vydání napadených příkazů byly dány zákonné předpoklady pro tento procesní postup a zda se ten odvíjel v intencích platných procesních předpisů. Proto konstatuje, že v době, kdy byly vydány výše specifikované příkazy, reálně existovalo podezření ze závažné trestné činnosti a složitost, jakož i mezinárodní přesah této věci neumožňovaly věc prověřit v krátkém časovém úseku, jak namítá navrhovatel. Okolnost, že výsledky šetření vedly posléze k rozhodnutí státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Liberci ze dne 28. 6. 2016, sp. zn. 2 ZT 443/2015, jímž bylo usnesení o zahájení trestního stíhání zrušeno a věc odložena, je výsledkem prověřování trestné činnosti a nelze z ní dovozovat nezákonnost příkazů v době, kdy byly vydávány.
Za tohoto stavu věci Nejvyšší soud nezjistil, že by příkazy, které jsou přesně specifikovány ve výroku tohoto rozhodnutí, došlo k porušení zákona, a proto rozhodl v souladu s ustanovením §314n odst. 1 tr. řádu, že jimi zákon porušen nebyl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 9. 2016
JUDr. Danuše Novotná
předsedkyně senátu