ECLI:CZ:NS:2016:4.PZO.8.2016.1
sp. zn. 4 Pzo 8/2016-63
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. 8. 2016 návrh Mgr. J. M. , na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 10 dne 7. 4. 2014 pod sp. zn. 1 Nt 1451/2014 a podle §314n tr. řádu rozhodl takto:
Příkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 4. 2014, sp. zn. 1 Nt 1451/2014, nebyl porušen zákon.
Odůvodnění:
Dne 13. 6. 2016 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh Mgr. J. M. na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 10 dne 7. 4. 2014 pod sp. zn. 1 Nt 1451/2014, ve věci vedené u Vrchního státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 4 VZN 1519/2014. V odůvodnění své žádosti Mgr. J. M. uvedl, že dle jeho názoru nebyly splněny zákonem stanovené podmínky k vydání předmětného příkazu, neboť o řízení, ve kterém byl příkaz vydán, nemá žádnou vědomost a není mu jasné, jak by v něm měl figurovat. Dodal, že je advokátem a svým klientům nezřídka poskytuje právní služby právě prostřednictvím telekomunikačních služeb. Komunikace mezi advokátem a jeho klientem přitom nemůže být odposlouchávána, proto by podle jeho mínění dané informace získané prostřednictvím zjišťování údajů o telekomunikačním provozu měly být zničeny a neměly by být žádným způsobem využity.
K návrhu Mgr. J. M. na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu se písemně vyjádřil i státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Ve svém vyjádření uvedl, že základní skutkové okolnosti vedoucí k zahájení úkonů trestního řízení nasvědčovaly tomu, že mohlo dojít ke spáchání předmětné trestné činnosti, přičemž návrh na vydání příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu byl státní zástupkyní rovněž náležitě odůvodněn. S návrhem státní zástupkyně se ztotožnila příslušná soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 10, když vydala předmětný příkaz ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu ve smyslu §88a odst. 1 tr. řádu týkající se mimo jiné i telefonního čísla užívaného navrhovatelem Mgr. J. M. Rovněž toto rozhodnutí bylo patřičně odůvodněno. Podle názoru státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství byl daný písemný a odůvodněný příkaz včetně uvedení konkrétního trestného činu, pro který je vydáván, osob uživatelů a telefonních čísel, jakož i doby, po kterou jsou informace požadovány, řádným postupem a byl vydán v souladu se zákonem. Závěrem svého vyjádření proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle §314n tr. řádu usnesením vyslovil, že zákon nebyl porušen.
Z předloženého spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že policejní orgán Policie ČR, Útvar pro odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, zahájil dne 27. 2. 2014 ve smyslu ustanovení §158 odst. 3 tr. řádu úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle §220 odst. 1, 3 tr. zákoníku a zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle §216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku. Podstata podezření spočívala v možném nezákonném vyvedení peněžních prostředků ze společnosti ČEZ, a. s., a to v řádu stovek milionů Kč, k němuž mělo dojít v období několika měsíců před vydáním záznamu o zahájení úkonů trestního řízení. K objasnění věci, zejména zjištění rozsahu trestné činnosti a vzájemných kontaktů podezřelých a dalších osob zapojených do možné trestné činnosti, bylo mimo jiné nezbytné zjistit provozní a lokalizační údaje, které jsou předmětem telekomunikačního tajemství a na něž se vztahuje ochrana osobních a zprostředkovatelských dat.
V souvislosti s tím byl dne 3. 4. 2014 u Obvodního soudu pro Prahu 10 podán státní zástupkyní Vrchního státního zastupitelství v Praze návrh na vydání příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu podle §88a odst. 1 tr. řádu, který se mimo jiné týkal i zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu z telefonního čísla uživatele Mgr. J. M. Tomuto návrhu soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 10 vyhověla rozhodnutím ze dne 7. 4. 2014, sp. zn. 1 Nt 1451/2014, s odůvodněním, že vyšetřováním vyšlo najevo, že posuzovaná trestná činnost měla být páchána na jedné straně zástupci společnosti ČEZ, a. s. (D. B. a M. N.) a na straně druhé zástupci společnosti Associated Energy, a. s., (J. M., P. T.), příp. dalšími osobami, kteří vystupují jako zástupci nebo disponenti účtů společností, na které byly získané finanční prostředky převedeny. Zjištěna byla také kapitálová a personální provázanost zainteresovaných obchodních společností.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v daném případě naplněny zákonné podmínky pro přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačního provozu.
Podle ustanovení §88a odst. 1 tr. řádu je-li třeba pro účely trestního řízení vedeného pro úmyslný trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně tři roky, pro trestný čin porušení tajemství dopravovaných zpráv (§182 trestního zákoníku), pro trestný čin podvodu (§209 trestního zákoníku), pro trestný čin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací (§230 trestního zákoníku), pro trestný čin opatření a přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných takových dat (§231 trestního zákoníku), pro trestný čin nebezpečného vyhrožování (§353 trestního zákoníku), pro trestný čin nebezpečného pronásledování (§354 trestního zákoníku), pro trestný čin šíření poplašné zprávy (§357 trestního zákoníku), pro trestný čin podněcování k trestnému činu (§364 trestního zákoníku), pro trestný čin schvalování trestného činu (§365 trestního zákoníku), nebo pro úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, zjistit údaje o telekomunikačním provozu, které jsou předmětem telekomunikačního tajemství anebo na něž se vztahuje ochrana osobních a zprostředkovacích dat a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené, nařídí v řízení před soudem jejich vydání soudu předseda senátu a v přípravném řízení nařídí jejich vydání státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu soudce na návrh státního zástupce. Příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu musí být vydán písemně a odůvodněn, včetně konkrétního odkazu na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v případě, že se vede trestní řízení pro trestný čin, k jehož stíhání tato mezinárodní smlouva zavazuje. Vztahuje-li se žádost ke konkrétnímu uživateli, musí být v příkazu uvedena jeho totožnost, je-li známa.
Podle ustanovení §88a odst. 2 tr. řádu státní zástupce nebo policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, a v řízení před soudem předseda senátu soudu prvního stupně po pravomocném skončení věci informuje o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu osobu uživatele uvedenou v odstavci 1, pokud je známa. Informace obsahuje označení soudu, který vydal příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, a údaj o období, jehož se tento příkaz týkal. Součástí informace je poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Informaci podá předseda senátu soudu prvního stupně bezodkladně po pravomocném skončení věci, státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí nejvyšším státním zástupcem podle §174a tr. řádu a policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí státním zástupcem podle §174 odst. 2 písm. e) tr. řádu.
Podle ustanovení §314 l odst. 2 tr. řádu na návrh osoby uvedené v §88a odst. 2 tr. řádu Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud shledal, že Mgr. J. M. je dle výše citovaných ustanovení trestního řádu osobou oprávněnou podat příslušný návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu a že jeho návrh byl podán v zákonné lhůtě. Současně však dospěl k závěru, že tímto příkazem zákon porušen nebyl.
Z obsahu spisu je zjevné, že napadený příkaz o sdělení údajů z telekomunikačního provozu podle §88a tr. řádu ze dne 7. 4. 2014, sp. zn. 1 Nt 1451/2014, byl vydán na návrh státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 2. 4. 2014, sp. zn. 4 VZN 1519/2014. Trestní řízení bylo vedeno pro podezření ze spáchání zločinů, na které zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby 8 let. V případě trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle §220 odst. 1, 3 tr. zákoníku je pachatel ohrožen trestní sazbou 2-8 let, v případě trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle §216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku je pak pachatel ohrožen trestní sazbou 3-8 let. Jde tedy o trestné činy, pro které bylo možno podle §88a tr. řádu příkaz ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu vydat a sdělení požadovaných údajů nařídit.
Předmětné opatření vydané Obvodním soudem pro Prahu 10 obsahuje veškeré náležitosti požadované ustanovením §88a tr. řádu a bylo také řádně odůvodněno se závěrem, že sledovaného účelu, kterým je především získání důkazů o četnosti, charakteru a propojenosti vzájemných kontaktů mezi zástupci dotčených společností, příp. osobami s těmito společnostmi propojenými, v již uplynulém vymezeném časovém úseku, nelze dosáhnout jiným způsobem, případně by jinak jejich dosažení bylo podstatně stížené. Nejvyšší soud zdůrazňuje, že v průběhu prověřování trestního oznámení nelze předjímat, kdo je či není pachatelem prověřovaného trestného činu, zda se podezření z trestného činu skutečně potvrdí, příp. o jaký trestný čin půjde. Nelze vyloučit, že u osoby, která původně byla považována za tzv. podezřelou, bude podezření vyvráceno a naopak v pozici osoby tzv. podezřelé se ocitne osoba jiná. Podstatná je odůvodněná existence tohoto podezření. Navíc z ustanovení §88a tr. řádu nevyplývá, že by požadované údaje bylo možno vyžadovat jen ohledně osoby formálně označené za tzv. podezřelou a to, v jakém stadiu řízení bude ta která osoba vyslechnuta, je součástí taktiky orgánu činného v trestním řízení. Je zřejmé, že využití postupu podle §88a tr. řádu nebrání ani ta skutečnost, že navrhovatel je advokátem. Pokud navrhovatel uvádí, že jako advokát často komunikuje se svými klienty a že komunikace mezi advokátem a klientem nemůže být odposlouchávána, k tomu je třeba zdůraznit, že postupem podle §88a tr. řádu jsou zjišťovány údaje o dříve uskutečněném telekomunikačním provozu, nikoli však obsah těchto hovorů. Probíhající telekomunikační provoz a jeho obsah je monitorován při postupu podle §88 tr. řádu, což však není případ posuzované věci.
Splněna byla i další zákonná podmínka, tj. že se jedná o věc již pravomocně skončenou, neboť usnesením policejního orgánu ze dne 28. 12. 2015, č. j. OKFK-1370-545/TČ-2014-251001, byla předmětná věc odložena podle §159a odst. 1 tr. řádu. Toto usnesení nabylo právní moci dne 4. 1. 2016.
Mgr. J. M. byl rovněž v souladu se zákonem o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu informován ve smyslu ustanovení §88a odst. 2 tr. řádu, a to vyrozuměním příslušného policejního orgánu ze dne 9. 2. 2016, č. j. OKFK-1370-561/TČ-2014-251001.
Nejvyšší soud proto na základě výše uvedených skutečností učinil závěr, že v případě projednávané věci byly splněny všechny zákonem požadované podmínky k vydání příkazu ke sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu dle §88a odst. 1 tr. řádu, proto v souladu s ustanovením §314n tr. řádu rozhodl tak, že příkazem k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaným Obvodním soudem pro Prahu 10 dne 7. 4. 2014 pod sp. zn. 1 Nt 1451/2014 zákon porušen nebyl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 8. 2016
JUDr. Danuše Novotná
předsedkyně senátu