ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.793.2016.1
sp. zn. 6 Tdo 793/2016-63
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. srpna 2016 o dovolání, které podal obviněný J. T . , proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2016, č. j. 4 To 342/2014-419, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 2 T 322/2013, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 15. 7. 2014, č. j. 2 T 322/2013-233, byl obviněný J. T. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným trestným činem úvěrového podvodu podle §250b odst. 1, 4 písm. b) tr. zák. (ad 1-9), sedminásobnou pomocí k trestnému činu úvěrového podvodu podle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k §250b odst. 1, 3 tr. zák. (ad 10-12, 15-18) a dvojnásobnou pomocí k trestnému činu úvěrového podvodu podle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k §250b odst. 1 tr. zák. (ad 13-14). Uvedených trestných činů se obviněný podle zjištění nalézacího soudu dopustil způsobem popsaným pod body 1 až 18 výroku o vině.
2. Obviněný byl odsouzen „za tento trestný čin a pomoci k trestným činům a za sbíhající se dvojnásobnou pomoc podle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k trestnému činu úvěrového podvodu podle §250b odst. 1, 3 tr. zák. a dvojnásobnou pomoc podle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k trestnému činu úvěrového podvodu podle §250b odst. 1 tr. zák., jimiž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 19. 1. 2012, č. j. 2 T 5/2010-478, jež nabyl právní moci dne 11. 9. 2012, a za sbíhající se trestný čin úvěrového podvodu podle §250b odst. 1 tr. zák. jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 18. 11. 2010, č. j. 1 T 207/2010-225 ve znění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. 5 To 93/2011,“ podle §250b odst. 4 tr. zák. za použití §35 odst. 2 tr. zák. a §37a tr. zák. ke společnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let. Podle §39 odst. 2 písm. b) tr. zák. za použití §39a odst. 3 tr. zák. byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle §49 odst. 1 tr. zák. mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu živnostenského podnikání na dobu 5 let. Podle §53 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen současně peněžitý trest ve výměře 150 000 Kč, a pro případ, že nebude ve stanovené lhůtě vykonán mu byl stanoven podle §54 odst. 3 tr. zák. náhradní trest odnětí svobody v délce 15 měsíců. Týmž rozsudkem byl podle §35 odst. 2 tr. zák. zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 18. 11. 2010, č. j. 1 T 207/2010-225 ve znění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. 5 To 93/2011 a současně byla zrušena i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Stavební spořitelna České spořitelny odkázána se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
3. Okresní soud takto o vině a trestu obviněného rozhodl poté, co podle §37a tr. zák. zrušil v rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 19. 1. 2012, č. j. 2 T 5/2010-78, ve vztahu k obviněnému výrok o vině v bodech 1) až 3), celý výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině podklad, a v rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 7. 12. 2012, č. j. 15 T 38/2011-326, výrok o vině v bodech 1) až 4), celý výrok o trestu, jakož i další výroky, který mají v uvedeném výroku o vině podklad.
4. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 16. 2. 2016, č. j. 4 To 342/2014-419 , tak, že napadený rozsudek podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o trestech a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému uložil
za trestné činy úvěrového podvodu podle §250b odst. 1, 4 písm. b) tr. zák., sedminásobnou pomoc k trestnému činu úvěrového podvodu podle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k §250b odst. 1, 3 tr. zák. a dvojnásobnou pomoc k trestnému činu úvěrového podvodu podle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k §250b odst. 1 tr. zák., ohledně nichž zůstal napadený rozsudek nezměněn,
a za dvojnásobnou pomoc k trestnému činu úvěrového podvodu podle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k §250b odst. 1, 3 tr. zák. a dvojnásobnou pomoc k trestnému činu úvěrového podvodu podle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k §250b odst. 1 tr. zák., jimiž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 19. 1. 2012, č. j. 2 T 5/2010-478, jež nabyl právní moci dne 11. 9. 2012,
podle §250b odst. 4 tr. zák. za použití §37a tr. zák., §35 odst. 1 tr. zák. společný úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 a půl roku, pro jehož výkon ho podle §39a odst. 3 tr. zák. zařadil do věznice s dozorem. Podle §49 odst. 1 tr. zák. a §50 odst. 1 tr. zák. mu uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu živnostenského podnikání na dobu pěti let. Podle §53 odst. 1 tr. zák. mu dále uložil peněžitý trest ve výměře 150 000 Kč, přičemž podle §54 odst. 3 tr. zák. stanovil, pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
5. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brně a jemu předcházejícímu rozsudku Okresního soudu v Hodoníně podal obviněný prostřednictvím obhájce JUDr. Filipa Horáka dovolání opřené o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jímž napadl všechny výroky označených rozhodnutí.
6. Nesprávnost právního posouzení skutku shledává v tom, že u skutků pod body 1 a 9 byl označen za pachatele trestného činu úvěrového podvodu, ač nebyl subjektem, který by úvěrovou smlouvu sjednával. Převzal informace od žadatelů o úvěr, k nimž přistupoval nekriticky, neboť neměl jakékoli podezření o nepravdivosti jejich tvrzení. Nezajišťoval jejich věcné prověřování, k čemuž ani nebyl oprávněn. Dovolává se právního názoru vysloveného v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 7 Tdo 1401/2006, o němž soudí, že nebylo další rozhodovací praxí překonáno. Nesprávný závěr soudů, že jednal jako spolupachatel, se projevil v tom, že mu k tíži byla přičítána škoda způsobená pachateli hlavních trestných činů. Setrvává na svém tvrzení, že pachatelem trestného činu úvěrového podvodu může být pouze účastník úvěrové smlouvy, jímž nebyl.
7. Obviněný namítá, že by měl být považován za osobu, vůči které byl podvod spáchán ( „učiněn, jelikož v danou chvíli byla smluvně vázána s poškozenou“ ). Poukazuje na znalecký posudek Ing. Vladimíra Bernharta a s oporou o něj tvrdí, že není osobou, která by způsobila škodu ( „Škoda tak dle znalce nebyla způsobena obžalovaným … Znalec… vyslovuje hodnocení, že obžalovaný, jakožto zprostředkovatel, nemá jakýkoli závazek ve vztahu ke splácení úvěru.“ ), není pachatelem, který by způsobil vznik škody vůči poškozené, kdy „finanční plnění bylo poškozenou poskytováno žadatelům o úvěr, kdy tito následně čerpané úvěry hradili pravidelné splátky“.
8. Dovolatel soudům vytýká porušení Listiny základních práv a svobod (konkrétně čl. 8 odst. 2 a čl. 39), a to v důsledku extenzivního výkladu nad rámec zákona. Namítá, že zbaven osobní svobody byl právě z důvodu extenzivního výkladu zákona, jenž je v přímém rozporu s Listinou.
9. S oporou o rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 3 Tdo 460/2010, namítá, že v trestním řízení nikdy nebyla zjištěna skutečná výše škody, neboť škodou může být toliko částka rovnající se rozdílu mezi poskytnutými peněžními prostředky a hodnotou zajištění úvěru, resp. i výší již uhrazených peněžních prostředků.
10. Obviněný, jenž usuzuje, že soud při svém rozhodování zcela pochybil při hodnocení důkazů a dospěl k nesprávnému právnímu posouzení skutku, navrhl, aby dovolací soud zrušil jak rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2016, sp. zn. 4 To 342/2014, tak rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 15. 7. 2014, sp. zn. 2 T 322/2013, a vrátil věc Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu projednání.
11. Nejvyšší státní zástupce prostřednictvím státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že se k dovolání obviněného nebude vyjadřovat, a že souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za podmínek uvedených v §265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu §265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
III.
Přípustnost dovolání
12. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v této trestní věci jsou dovolání přípustná, zda byla podána v zákonné lhůtě a na místě, kde lze taková podání učinit, a zda je podaly osoby oprávněné. Shledal přitom, že dovolání obviněného je přípustné podle §265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., že bylo podáno osobou oprávněnou [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze taková podání učinit (§265e odst. 1, 2 tr. ř.), přičemž tento jeho mimořádný opravný prostředek splňuje i obsahové náležitosti dovolání (§265f tr. ř.).
IV.
Důvodnost dovolání
13. Protože dovolání lze podat jen z důvodů taxativně vyjádřených v §265b tr. ř., Nejvyšší soud dále posuzoval, zda obviněnými vznesené námitky naplňují jimi uplatněný dovolací důvod.
14. Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Případy, na které dopadá ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav.
15. Nejvyšší soud dále zdůrazňuje, že ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě.
16. Ze skutečností výše uvedených vyplývá, že východiskem pro existenci dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. jsou v pravomocně ukončeném řízení stabilizovaná skutková zjištění vyjádřená především v popisu skutku v příslušném výroku rozhodnutí ve věci samé, popř. i další soudem (soudy) zjištěné okolnosti relevantní z hlediska norem hmotného práva (trestního, ale i jiných právních odvětví).
17. Na podkladě těchto východisek přistoupil Nejvyšší soud k posouzení dovolání obviněného.
18. Obviněný sice svůj mimořádný opravný prostředek vymezil tak, že jím napadá všechny výroky označených rozhodnutí, svou dovolací argumentaci však uplatil toliko k té části výroku o vině, v níž byl shledán vinným trestným činem úvěrového podvodu podle §250b odst. 1, 4 písm. b) tr. zák. (ad 1-9). S přihlédnutím k této skutečnosti se i reakce dovolacího soudu na mimořádný opravný prostředek obviněného omezuje na zhodnocení správnosti napadených rozhodnutí, resp. zhodnocení důvodnosti dovolání obviněného, jen v tomto rozsahu.
19. Přestože obviněný uplatnil námitky, které by bylo lze označit za formálně naplňující jím deklarovaný důvod dovolání, učinil tak způsobem, jenž takové posouzení vylučuje. Nesprávnost hmotně právního posouzení skutku totiž primárně staví na jiném skutkovém základě, než je ten, který se stal předmětem právního posouzení ze strany soudů nižších stupňů. Obviněný totiž tvrdí, že sám měl být osobou, která byla jednáním žadatelů o úvěr uvedena v omyl, což je ovšem v naprostém rozporu se skutkovým zjištěním soudu, transparentně vyjádřeným již v tzv. skutkové větě odsuzujícího výroku.
20. Podle skutkových zjištění soudu (body 1 až 9 výroku o vině) se obviněný trestného činu úvěrového podvodu podle §250 odst. 1, 4 písm. b) tr. zák. dopustil tím, že
„ 1) společně s již odsouzenými T. H. a I. G.
(z rozsudku sp.zn. 15T 38/2011)
po vzájemné domluvě v úmyslu získat podvodně finanční prostředky z úvěru na podnět I. G., jež byla na mateřské dovolené a úvěr by jí nebyl poskytnut, T. H. jako žadatel o úvěr dne 21. 12. 2007 uzavřela Smlouvu o stavebním spoření, jež byla podmínkou pro následné uzavření smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření, a následně při podání Žádosti o úvěr ke stavebnímu spoření a sjednávání a uzavření Smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. ... s věřitelem Stavební spořitelnou České spořitelny a.s. se sídlem Praha 3, Vinohradská 180/1632, IČ: 60197609, na poskytnutí účelově vázaného úvěru ve výši 300 000 Kč, kterou T. H. podepsala jako dlužník dne 27. 12. 2007, a tato byla akceptována na pobočce České spořitelny a.s. v D., H. ..., J. F. jako oprávněným pracovníkem a J. T., ..., jako oprávněným zástupcem SSČS a.s. byla potvrzena správnost údajů, vědomě uvedli nepravdivé údaje rozhodné pro posouzení, zda úvěr bude poskytnut či nikoliv a zda a komu bude vyplacen, jednak o zaměstnání T. H. a to, že je od 1. 5. 2006 zaměstnána u s.r.o. IFB Stav Brno, Mlýnská 326/13, IČ: 26981820, jako skladnice s průměrným čistým měsíčním příjmem 12 342 Kč, což doložili Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance s týmiž nepravdivými údaji opatřené J. T., i když věděli, že T. H. v této firmě nikdy nepracovala a takovýto měsíční příjem nemá, jednak o použití účelově vázaného úvěru, když nepravdivě uvedli, že úvěr bude použit na modernizaci bytu na adrese T., Š. ..., což doložili rozpočtem Stavebních prací s týmiž nepravdivými údaji, přitom věděli, že úvěr na shora uvedeným účel použit nebude, přesto tyto podklady na žádost I. G. T. H. jako správné podepsala a J. T. jako externí partner SSČS a.s., spolupracující na základě smlouvy o spolupráci v oblasti stavebního spoření uzavřené mezi s.r.o. PRO HATĚ, kterou zastupoval, a Českou spořitelnou a.s. se znalostí práv a povinností při uzavírání smluv o úvěru ze stavebního spoření s přiděleným identifikačním kódem ..., svým podpisem stvrdil správnost údajů vztahujících se ke klientu T. H. a zajistil předložení všech obligatorních listin v souvislosti s vyřizováním shora uvedené žádosti a smlouvy na pobočce České spořitelny a.s. v D., a to včetně faktury č. ... dodavatele firmy IFB Stav s.r.o. Brno pro odběratele T. H. znějící na částku 300 000 Kč za dodávku a montáž plastových oken a podlahové krytiny, dodací list č. ... a příjmový pokladní doklad ze dne 16. 11. 2008, které za tím účelem po vzájemné domluvě s I. G. za jí poskytnutou provizi ve výši 15 000 Kč opatřil, i když věděli, že údaje v těchto dokladech uvedené nejsou pravdivé, a J. T. jako externí partner SSČS věděl, že faktura, dodací list a příjmový doklad jsou nutnou podmínkou pro vyplacení žádaného úvěru a že budou jako podklady pro vyplacení úvěru použity, čímž umožnil vyplacení úvěru v plné výši, T. H. pak podepsala příkazy k provedení platby na základě shora uvedených dokladů – faktury, dodacího listu a příjmového pokladního dokladu, na účet č. ..., na základě čehož byl Stavební spořitelnou České spořitelny a.s. úvěr na tento účet poukázán dvě platbami, a to dne 9. 1. 2008 částka 90 000 Kč a 30. 1. 2008 částku 210 000 Kč, úvěr k účelu, na který byl poskytnut, použit nebyl, ale byl použit I. G., jež ke shora uvedenému účtu měla dispoziční právo, pro její potřebu, měsíční splátky úvěru ve výši 2 550 Kč, k nimž se T. H. ve shora uvedené úvěrové smlouvě zavázala, řádně hrazeny nebyly, a shora uvedeným jednáním tak způsobili Stavební spořitelně České spořitelny a.s. škodu ve výši 300 000 Kč,
2) společně s již odsouzenou B. V.
(z rozsudku sp. zn. 2T 5/2010)
již odsouzená V. jako žadatel o úvěr a obžalovaný T. jako oprávněný zástupce SSČS a.s. po předchozí domluvě s úmyslem získat podvodně peníze na hotovosti z úvěru dne 5. 2. 2008 při podání Žádosti o úvěr ke stavebnímu spoření a při sjednávání a uzavření Smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. ... s věřitelem Stavební spořitelnou České spořitelny a.s., IČ: 60197609, se sídlem Praha 3, Vinohradská 180/1632, o poskytnutí účelově vázaného úvěru v částce 300 000 Kč, prostřednictvím České spořitelny a.s., pobočka D., H. ..., která byla bankou téhož dne schválena a podepsána již odsouzenou V. a obžalovaným T., ... jako oprávněným zástupcem SSČS a.s., byla potvrzena správnost údajů, vědomě uvedli nepravdivé údaje rozhodné pro posouzení, zda úvěr bude poskytnut a zda a komu bude vyplacen, jednak o zaměstnání již odsouzené V., a to že od 1. 2. 2007 je zaměstnána na dobu neurčitou u IFB STAV s.r.o. Brno, Mlýnská 326/13, IČ: 26901820, jako dělník s průměrným čistým měsíčním příjmem 19 551 Kč, což doložili Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 13. 1. 2008 s týmiž nepravdivými údaji, i když věděli, že již odsouzená V. v této firmě nikdy nepracovala, takovýto příjem nemá a je na mateřské dovolené, jednak o použití účelově vázaného úvěru, když nepravdivě uvedli, že úvěr již odsouzená V. použije na přestavbu a modernizaci bytu na adrese V. n. M., H. ..., k čemuž doložili fingovaný rozpočet stavebních prací, týkající se výměny oken, podlah, rekonstrukce koupelny a bytového jádra, přitom věděli, že úvěr na shora uvedený účel použit nebude, obžalovaný T. jako externí partner SSČS a.s. spolupracující na základě smlouvy o spolupráci v oblasti stavebního spoření uzavřené mezi s.r.o. PRO HATĚ, kterou zastupoval jako jednatel a Českou spořitelnou a.s., se znalostí práv a povinností při uzavírání smluv o úvěru ze stavebního spoření, s přiděleným ID: ..., svým podpisem stvrdil správnost údajů vztahujících se ke klientce již odsouzené V. a zajistil předložení všech obligatorních listin v souvislosti s vyřizováním shora uvedené žádosti a smlouvy na pobočce České spořitelny a.s. v D., kde je přijala jako oprávněný pracovník České spořitelny a.s. J. F., již odsouzená V. podepsala příkaz k provedení platby datovaný dne 6. 2. 2008 ve výši 300 000 Kč z účtu překlenovacího úvěru na svůj účet č. ..., což s obžalovaným T. jako účelové čerpání úvěru dokladovali fakturou dodavatele s.r.o. PRO HATĚ č. ... ze dne 4. 2. 2008, týkající se výměny oken, podlah a bytového jádra na částku 300 000 Kč, dodacím listem a pokladním dokladem z téhož dne, které vyhotovil obžalovaný T. a na nichž svými podpisy stvrdili, že s.r.o. PRO HATĚ provedla pro již odsouzenou V. výměnu oken, podlah a bytového jádra v částce 300 000 Kč a ona této společnosti na hotovosti tuto částku uhradila, přitom věděli, že s.r.o. PRO HATĚ žádné takové práce pro odběratelku již odsouzenou V. neprovedla a ona shora uvedenou částku neuhradila, na základě čehož byl poskytnutý úvěr ve výši 300 000 Kč poukázán na účet již odsouzené V. dne 20. 2. 2008, tato jej postupně vybrala, k účelu uvedenému v žádosti o úvěr a v úvěrové smlouvě jej nepoužila, přičemž poskytnutý úvěr měsíčními splátkami, jak se ve smlouvě zavázala, řádně splácí,
3) společně s již odsouzeným M. T.
(obžaloba Zt 258/2010)
již odsouzený Tr. jako žadatel o úvěr a obžalovaný T. jako oprávněný zástupce SSČS a.s. v součinnosti po předchozí domluvě s úmyslem získat podvodně peníze na hotovosti z úvěru, dne 15. 2. 2008 uzavřeli smlouvu o stavebním spoření č. ..., jež je podmínkou pro následné uzavření úvěrové smlouvy, dne 25. 2. 2008 při podání Žádosti o úvěr ke stavebnímu spoření a dne 27. 2. 2008 při sjednávání a uzavření Smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. ... s věřitelem Stavební spořitelnou České spořitelny a.s., IČ: 60197609, se sídlem Praha 3, Vinohradská 180/1632, o poskytnutí účelově vázaného úvěru v částce 300 000 Kč, prostřednictvím České spořitelny a.s., pobočka D., H. ..., jež byla bankou téhož dne schválena, již odsouzeným Tr. podepsána a obžalovaným T., ..., jako oprávněným zástupcem SSČS a.s. byla potvrzena správnost údajů, vědomě uvedli nepravdivé údaje rozhodné pro posouzení, zda úvěr bude poskytnut a zda a komu bude vyplacen, jednak o zaměstnání již odsouzeného Tr., a to že od 1. 7. 2006 je zaměstnán na dobu neurčitou v s.r.o. SEC FIN Velká nad Veličkou, Lán, IČ: 63496461, jako technik s průměrným čistým měsíčním příjmem 17 862 Kč, což doložili Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 14. 2. 2008 s týmiž nepravdivými údaji, i když věděli, že již odsouzený Tr. v této firmě nikdy nepracoval, takovýto příjem nemá a je bez zaměstnání, jednak o použití účelově vázaného úvěru, když nepravdivě uvedli, že úvěr již odsouzený Tr. použije na přestavbu a modernizaci bytové jednotky na adrese J. č. ..., neboť se jednalo pouze o evidenční adresu ohlašovny Obecního úřadu Javorník, k čemuž doložili fingovaný rozpočet stavebních prací ze dne 28. 2. 2008 s týmiž nepravdivými údaji, přitom věděli, že peníze z úvěru na shora uvedený účel použity nebudou, přesto podklady již odsouzený Tr. podepsal a obžalovaný T. jako externí partner SSČS a.s. spolupracující na základě smlouvy o spolupráci v oblasti stavebního spoření uzavřené mezi s.r.o. PRO HATĚ, kterou zastupoval jako jednatel, a Českou spořitelnou a.s., se znalostí práv a povinností při uzavírání smluv o úvěru ze stavebního spoření, s přiděleným ID: ..., svým podpisem stvrdil správnost údajů vztahujících se ke klientu již odsouzenému Tr. a zajistil předložení všech obligatorních listin v souvislosti s vyřizováním shora uvedené žádosti a smlouvy na pobočce České spořitelny a.s. v D., kde je přijala jako oprávněný pracovník České spořitelny a.s. J. F., již odsouzený Tr. dále podepsal příkaz k provedení platby celé částky poskytnutého úvěru z účtu překlenovacího úvěru na účet č. ..., patřící s.r.o. PRO HATĚ, IČ: 27802264, u něhož jedinou osobou oprávněnou s ním disponovat byl obžalovaný T., který účelové použití úvěru dokladoval fakturou č. ... ze dne 29. 2. 2008, s datem splatnosti 3. 3. 2008, kterou za tímto účelem vyhotovil a opatřil razítkem s.r.o. PRO HATĚ jako dodavatele odběrateli již odsouzenému Tr. na částku 300 000 Kč za dodávku plastových oken, podlah a bytového jádra, ačkoliv s.r.o. PRO HATĚ žádné takové práce pro odběratele M. T. neprovedla, shora uvedenou částku převedla dne 5. 3. 2008 SSČS a.s. na shora uvedený účet s.r.o. PRO HATĚ, dne 7. 3. 2008 byla vybrána v hotovosti obžalovaným T., použita v rozporu s výše uvedenou úvěrovou smlouvou, nikoliv na deklarované práce, jež nebyly realizovány, měsíční splátky úvěru, k nimž se již odsouzený Tr. zavázal ve shora uvedené úvěrové smlouvě, nehradili a svým jednáním způsobili Stavební spořitelně České spořitelny a.s. škodu ve výši 300 000 Kč,
4) společně s již odsouzeným R. F.
(z rozsudku sp. zn. 2T 5/2010)
již odsouzený F. jako žadatel o úvěr a obžalovaný T. jako oprávněný zástupce SSČS a.s. po předchozí domluvě s úmyslem získat podvodně peníze na hotovosti z úvěru dne 3. 3. 2008 při podání Žádosti o úvěr ke stavebnímu spoření a při sjednávání a uzavření Smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. ... s věřitelem Stavební spořitelnou České spořitelny a.s., IČ: 60197609, se sídlem Praha 3, Vinohradská 180/1632, o poskytnutí účelově vázaného úvěru v částce 300 000 Kč, prostřednictvím České spořitelny a.s., pobočka D., H. ..., datované dnem 6. 3. 2008, podepsané již odsouzeným F. pod týmž datem a obžalovaným T., ..., jako oprávněným zástupcem SSČS a.s., byla potvrzena správnost údajů, vědomě uvedli nepravdivé údaje rozhodné pro posouzení, zda úvěr bude poskytnut a zda a komu bude vyplacen, jednak o zaměstnání již odsouzeného F., a to že od 25. 9. 2005 je zaměstnán v s.r.o. ZE-PA Praha jako tesař s průměrným čistým měsíčním příjmem 18 356 Kč, což doložili Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance s týmiž nepravdivými údaji, i když věděli, že již odsouzený F. v této firmě nikdy nepracoval, takovýto měsíční příjem nemá a je bez zaměstnání, jednak o použití účelově vázaného úvěru, když nepravdivě uvedli, že úvěr již odsouzený F. použije na přestavbu a modernizaci bytu na adrese B., N. Z. ..., a to na údržbu bytu, oken a dveří, k čemuž doložili fingovaný rozpočet stavebních prací ze dne 7. 3. 2008, přitom věděli, že úvěr na shora uvedený účel použit nebude, neboť již odsouzený F. se na této adrese nezdržoval, přesto tyto podklady již odsouzený F. podepsal a obžalovaný T. jako externí partner SSČS a.s. spolupracující na základě smlouvy o spolupráci v oblasti stavebního spoření uzavřené mezi s.r.o. PRO HATĚ, kterou jako jednatel zastupoval, a Českou spořitelnou a.s., se znalostí práv a povinností při uzavírání smluv o úvěru ze stavebního spoření s přiděleným ID: ... svým podpisem stvrdil správnost údajů vztahujících se ke klientu již odsouzenému F. a zajistil předložení všech obligatorních listin v souvislosti s vyřizováním shora uvedené žádosti a smlouvy na pobočce České spořitelny a.s. v D., kde je přijala jako oprávněný pracovník České spořitelny a.s. J. F., již odsouzený F. podepsal příkaz k provedení platby datovaný dne 7. 3. 2008 na částku 300 000 Kč z účtu překlenovacího úvěru na účet č. ..., jež byl účtem již odsouzené V., přičemž účelové čerpání úvěru dokladovali fakturou č. ..., vystavenou jako dodavatelem IFB STAV Brno, Mlýnská 326/13, ze dne 14. 3. 2008 pro odběratele R. F., týkající se montáže plastových oken, dveří a podlahové krytiny v částce 300 000 Kč, dodacím listem a příjmovým pokladním dokladem na tutéž částku s tím, že od R. F. s.r.o. IFB STAV tuto částku přijala 14. 3. 2008, kteréžto doklady opatřil obžalovaný T., ačkoliv věděli, že IFB STAV s.r.o. žádné takové práce pro již odsouzeného F. neprovedla, na základě čehož byla částka 300 000 Kč dne 28. 3. 2008 poukázána na účet B. V., která dle předchozí domluvy vybrala částku 190 000 Kč, tuto předala již odsouzenému F., na základě předchozí domluvy částka 60 000 Kč byla poskytnuta obžalovanému T. a zbytek si ponechala jako úhradu předchozí půjčky již odsouzenému F., měsíční splátky, jak se již odsouzený F. zavázal ve shora uvedené úvěrové smlouvě, nehradili a svým jednáním tak způsobili Stavební spořitelně České spořitelny a.s. škodu ve výši 300 000 Kč,
5) společně s již odsouzeným Z. J.
(obžaloba Zt 453/2009)
již odsouzený J. jako žadatel o úvěr a obžalovaný T. jako oprávněný zástupce SSČS a.s. po předchozí domluvě s úmyslem získat podvodně peníze na hotovosti z úvěru dne 18. 3. 2008 při podání Žádosti o úvěr ke stavebnímu spoření a při sjednávání a uzavření Smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. ... se Stavební spořitelnou České spořitelny a.s., IČ: 60197609, se sídlem Praha 3, Vinohradská 180/1632, jako věřitelem, o poskytnutí účelově vázaného úvěru v částce 300 000 Kč prostřednictvím České spořitelny a.s., pobočka D., H. ..., vědomě uvedli nepravdivé údaje rozhodné pro posouzení, zda úvěr bude poskytnut a zda a komu bude vyplacen, jednak o zaměstnání již odsouzeného J. a to, že je od 2. 5. 2004 zaměstnán na dobu neurčitou v s.r.o. SECFIN Velká nad Veličkou - Lán, IČ: 63496461, jako dělník s průměrným měsíčním příjmem 18 328 Kč, což doložili Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 10. 3. 2008, které opatřil obžalovaný T., i když věděli, že v této firmě již odsouzený J. nepracoval, jednak o použití účelově vázaného úvěru, kdy nepravdivě uvedli, že úvěr již odsouzený J. použije na údržbu a modernizaci bytové jednotky č. ..., ulice M., V. n. M., a to na opravu oken a podlahy, k čemuž předložili rozpočet stavebních prací s týmiž nepravdivými údaji, přitom věděli, že se jedná o adresu Městského úřadu Veselí nad Moravou, a úvěr na shora uvedený účel použit nebude, přesto tyto podklady již odsouzený J. podepsal a obžalovaný T. jako externí partner Stavební spořitelny České spořitelny a.s. spolupracující na základě smlouvy o spolupráci v oblasti stavebního spoření uzavřené mezi s.r.o. PRO HATĚ, kterou zastupoval, a Českou spořitelnou a.s., se znalostí práv a povinností při uzavírání smluv o úvěru ze stavebního spoření s přiděleným identifikačním kódem ID ..., svým podpisem stvrdil správnost údajů vztahujících se ke klientovi již odsouzenému J. a zajistil předložení všech obligatorních listin v souvislosti s vyřizováním shora uvedené žádosti a smlouvy na pobočce České spořitelny a.s. v D. kde je přijala jako oprávněný pracovník ČS a.s. J. F., již odsouzený J. dne 21. 3. 2008 podepsal příkaz k provedení platby ve výši 300 000 Kč z účtu překlenovacího úvěru na účet č. ... patřící s.r.o. PRO HATĚ, IČ: 27802264, u něhož jedinou osobou oprávněnou s ním disponovat byl obžalovaný T., který účelové použití úvěru dokladoval fakturou č. ... ze dne 21. 3. 2008 s.r.o. PRO HATĚ, kterou za tím účelem vyhotovil, na částku 300 000 Kč za dodávku plastových oken, podlah a sádrokarton. interiéru, ačkoliv tato firma žádné takové práce pro odběratele již odsouzeného Z. J. neprovedla, o shora uvedenou částku poskytnutého úvěru se rozdělili tak, že obžalovaný T. si ponechal částku 50 000 Kč, zbylou částku 250 000 Kč předal již odsouzenému J., získané peníze použili v rozporu se shora uvedeným účelem pro svoji potřebu, měsíční splátky úvěru, k nimž se již odsouzený J. ve shora uvedené smlouvě zavázal, nehradili a svým jednáním způsobili Stavební spořitelně České spořitelny a.s. škodu ve výši 300 000 Kč,
6) společně s již odsouzeným T. M.
(obžaloba Zt 453/2009)
již odsouzený T. M. jako žadatel o úvěr a obžalovaný J. T. jako oprávněný zástupce SSČS a.s. po předchozí domluvě s úmyslem získat podvodně peníze na hotovosti z úvěru dne 4. 6. 2008 při podání Žádosti o úvěr ke stavebnímu spoření a dne 25. 6. 2008 při sjednávání a uzavření Smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. .... se Stavební spořitelnou České spořitelny a.s., IČ: 60197609, se sídlem Praha 3, Vinohradská 180/1632, jako věřitelem, o poskytnutí účelově vázaného úvěru v částce 400 000 Kč prostřednictvím České spořitelny a.s., pobočka D., H. ..., uvedli vědomě nepravdivé údaje rozhodné pro posouzení, zda úvěr bude poskytnut a zda a komu bude vyplacen, jednak o zaměstnání a příjmu již odsouzeného T. M. a to, že je od 1. 2. 2007 zaměstnán v s.r.o. WOOD MADE Brno s čistým měsíčním příjmem 15 220 Kč, což doložili Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance s týmiž nepravdivými údaji, které opatřil obžalovaný T., ačkoliv věděli, že již odsouzený T. M. v této společnosti ani jinde zaměstnán není a takovýto měsíční příjem nemá a při uvedení pravdivých údajů by nesplňoval podmínky pro poskytnutí úvěru, jednak o použití účelově vázaného úvěru, kdy nepravdivě uvedli, že úvěr bude použit na údržbu a modernizaci rodinného domu č. ... na ulici H. v H., a to na opravu omítek, výměnu podlahy, opravu elektroinstalace a výměnu topení, k čemuž doložili rozpočet stavebních prací ze dne 25. 6. 2008, rozpočet nákladů modernizace ze dne 13. 7. 2008 s týmiž nepravdivými údaji a padělanou smlouvu o nájmu bytu, obžalovaný T. pak vyhotovil fakturu č. ... ze dne 9. 7. 2008 dodavatele s.r.o. PRO HATĚ, jejímž byl jednatelem, na částku 405 000 Kč pro odběratele T. M. za přestavbu a modernizaci interiéru, přitom obžalovaný T. jako externí partner Stavební spořitelny České spořitelny a.s. spolupracující na základě smlouvy o spolupráci v oblasti stavebního spoření uzavřené mezi s.r.o. PRO HATĚ, kterou zastupoval, a Českou spořitelnou a.s., se znalostí svých práv a povinností při uzavírání smluv o úvěr ze stavebního spoření s přiděleným identifikačním kódem ID ..., svým podpisem stvrdil správnost údajů na shora uvedené žádosti o úvěr a smlouvě o poskytnutí překlenovacího úvěru a faktuře a zajistil předložení všech těchto obligatorních listin na pobočce České spořitelny a.s. v D., kde je přijala jako oprávněný pracovník J. F., přitom věděl, že shora uvedená jím vystavena faktura je nutnou podmínkou pro vyplacení žádané úvěru ze stavebního spoření, bez níž by částka v hotovosti vyplacena nebyla, po podpisu příkazu k provedení platby ze dne 14. 8. 2008 již odsouzeným T. M., v níž na základě shora uvedené faktury dal příkaz k provedení převodu částky 400 000 Kč z překlenovacího úvěru na úvěr č. ..., jež byl účtem s.r.o. PRO HATĚ, s nímž jako jediná oprávněná osoba mohl disponovat pouze obžalovaný J. T., byla částka úvěru ve výši 400 000 Kč na tento účet poukázána a obžalovaný T., i když věděl, že s.r.o. PRO HATĚ žádné shora uvedené práce pro T. M. neprovedla, částku úvěru si s již odsouzeným T. M. rozdělil, peníze v rozporu s účelem úvěru použili pro svoji potřebu, měsíční splátky úvěru, k nimž se již odsouzený T. M. zavázal, nehradili a shora uvedeným jednáním tak způsobili Stavební spořitelně České spořitelny a.s. škodu ve výši 400 000 Kč,
7) společně s již odsouzeným M. B.
(z rozsudku sp. zn. 2T 5/2010)
již odsouzený B. jako žadatel o úvěr a obžalovaný T. jako oprávněný zástupce SSČS a.s. po předchozí domluvě s úmyslem získat podvodně peníze na hotovosti z úvěru dne 7. 7. 2008 při podání Žádosti o úvěr ke stavebnímu spoření a při sjednávání a uzavření Smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. ... s věřitelem Stavební spořitelnou České spořitelny a.s., IČ: 60197609, se sídlem Praha 3, Vinohradská 180/1632, o poskytnutí účelově vázaného úvěru v částce 400 000 Kč prostřednictvím České spořitelny a.s., pobočka D., H. ..., která byla bankou schválena téhož dne, již odsouzeným B. podepsána dne 14. 7. 2008 a obžalovaným T., ..., jako oprávněným zástupcem SSČS a.s. byla potvrzena správnost údajů, vědomě uvedli nepravdivé údaje rozhodné pro posouzení, zda úvěr bude poskytnut a zda a komu bude vyplacen, jednak o zaměstnání již odsouzeného B., a to že je od 1. 1. 2005 zaměstnán v s.r.o. WOOD made Brno s průměrným čistým měsíčním příjmem 17 800 Kč, což doložili Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance s týmiž nepravdivými údaji, i když věděli, že již odsouzený B. v této firmě nikdy nepracoval a takovýto příjem nemá, jednak o použití účelově vázaného úvěru, když nepravdivě uvedli, že úvěr již odsouzený B. použije na přestavbu a modernizaci rodinného domu v Č., ul. O. ..., k čemuž následně doložili fingovaný rozpočet stavebních prací ze dne 1. 8. 2008, fingovanou smlouvu o nájmu bytu a falšovaný souhlas vlastníka nemovitosti K. a M. K. ze dne 18. 8. 2008, bez jejich vědomí a souhlasu s jejich falšovanými podpisy, dále smlouvu o dílo č. .... ze dne 1. 9. 2008 týkající se údajně přestavby a modernizace interiéru domu Č., O. ..., kterou již odsouzený B. podepsal jako objednatel a za zhotovitele s.r.o. PRO HATĚ ji podepsal jako jednatel obžalovaný T., přitom věděli, že úvěr na shora uvedený účel použit nebude, přesto tyto podklady již odsouzený B. podepsal a obžalovaný T. jako externí partner SSČS a.s. spolupracující na základě smlouvy o spolupráci v oblasti stavebního spoření uzavřené mezi s.r.o. PRO HATĚ, kterou zastupoval a Českou spořitelnou a.s. se znalostí práv a povinností při uzavírání smluv o úvěru ze stavebního spoření s přiděleným identifikačním kódem ID ... svým podpisem stvrdil správnost údajů vztahujících se ke klientu již odsouzenému B. a zajistil předložení všech obligatorních listin v souvislosti s vyřizováním shora uvedené žádosti a smlouvy na pobočce České spořitelny a.s. v D., kde je přijala jako oprávněný pracovník ČS a.s. J. F., již odsouzený B. dne 15. 9. 2008 podepsal příkaz k provedení platby ve výši 400 000 Kč, z účtu překlenovacího úvěru na účet č. ... patřící s.r.o. PRO HATĚ, IČ: 27802264, u něhož jedinou osobou oprávněnou s ním disponovat byl obžalovaný T., který účelové použití úvěru dokladoval fakturou č. ... ze dne 2. 9. 2008 se splatností 5. 9. 2008, kterou za tím účelem vyhotovil na částku 400 000 Kč za přestavbu a modernizaci interiéru na základě shora uvedené smlouvy o dílo č. ..., ačkoliv s.r.o. PRO HATĚ žádné takovéto práce pro odběratele obžalovaného B. na shora uvedeném rodinném domě neprovedla, na základě čehož byla částka 400 000 Kč dne 22. 9. 2008 poukázána SSČS a.s. na shora uvedený účet s.r.o. PRO HATĚ a dne 24. 9. 2008 vybrána v hotovosti obžalovaným T., použita v rozporu s výše uvedenou úvěrovou smlouvou nikoli na deklarované práce, jež nebyly realizovány, měsíční splátky úvěru, k nimž se již odsouzený B. ve shora uvedené úvěrové smlouvě zavázal, nehradili a svým jednáním tak způsobili Stavební spořitelně České spořitelny a.s. škodu ve výši 400 000 Kč,
8) společně s již odsouzeným Š. M.
(obžaloba Zt 453/2009)
již odsouzený M. jako žadatel o úvěr a obžalovaný T. jako oprávněný zástupce SSČS a.s. po předchozí domluvě s úmyslem získat podvodně peníze na hotovosti z úvěru dne 28. 7. 2008 při podání Žádosti o úvěr ke stavebnímu spoření a dne 30. 7. 2008 při sjednávání a uzavření Smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. ... se Stavební spořitelnou České spořitelny a.s. Praha 3, Vinohradská 180/1632, IČ: 60197609, jako věřitelem, na poskytnutí účelově vázaného úvěru v částce 400 000 Kč prostřednictvím České spořitelny a.s., pobočka D., H. ..., vědomě uvedli nepravdivé údaje rozhodné pro posouzení, zda úvěr bude poskytnut a zda a komu bude vyplacen, jednak o zaměstnání a příjmu již odsouzeného Š. M., k čemuž předložili Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, v němž bylo nepravdivě uvedeno, že je od 1. 3. 2007 zaměstnán na dobu neurčitou v s.r.o. SECFIN Velká nad Veličkou s průměrným čistým měsíčním příjmem 16 352 Kč, ač věděli, že Š. M. v této firmě nepracuje a takovýto měsíční příjem nemá a při uvedení pravdivých údajů by nesplňoval podmínky pro poskytnutí úvěru, jednak o použití účelově vázaného úvěru, kdy nepravdivě uvedli, že úvěr je určen na opravu bytu na adrese H., N. ..., a to na výměnu oken, dveří a bytového jádra, k čemuž doložili i rozpočet nákladů modernizace ze dne 1. 8. 2008, zfalšovaným souhlasem vlastníka bytu Stavebního bytového družstva Novosady Holešov a dále fakturu č. ... ze dne 18. 8. 2008 dodavatele s.r.o. PRO HATĚ, IČ: 27802264, na částku 400 000 Kč, za přestavbu a modernizaci interiéru, kterou vystavil a stvrdil svým podpisem jako jednatel s.r.o. PRO HATĚ obžalovaný J. T., i když věděli, že shora uvedené práce provedeny nebyly touto firmou a ani je neprovede, přitom obžalovaný T. jako externí partner Stavební spořitelny České spořitelny a.s. spolupracující na základě smlouvy o spolupráci v oblasti stavebního spoření, uzavřené mezi s.r.o. PRO HATĚ, kterou zastupoval, a Českou spořitelnou a.s., se znalostí svých práv a povinností při uzavírání smluv o úvěru ze stavebního spoření s přiděleným identifikačním kódem ID ..., svým podpisem na žádosti o úvěr k předmětnému stavebnímu spoření a shora uvedené smlouvě o poskytnutí překlenovacího úvěru i výše zmiňované faktuře potvrdil správnost v nich uvedených údajů a zajistil předložení těchto obligatorních listin na pobočce České spořitelny a.s. v D., přičemž věděl, že jím vyhotovená faktura je nutnou podmínkou pro vyplacení požadovaného úvěru, bez něhož by v hotovosti v plné výši úvěr vyplacen nebyl, a na základě shora uvedené faktury a příkazu k provedení platby ze dne 20. 8. 2008 podepsaného již odsouzeným Š. M. byl dle jeho pokynu úvěr ve výši 400 000 Kč poukázán na účet č. ..., jež byl účtem s.r.o. PRO HATĚ, kdy jedinou osobou oprávněnou s účtem disponovat byl obžalovaný J. T., který následně peníze z poskytnutého úvěru z účtu vybral, vložil na účet již odsouzeného Š. M., který získané prostředky použil v rozporu s výše uvedeným účelem pro svoji potřebu, přičemž škoda Stavební spořitelně České spořitelny a.s. nevznikla, neboť úvěr je řádně splácen,
9) společně s již odsouzenou P. M.
(obžaloba Zt 453/2009)
po předchozí domluvě s úmyslem získat podvodně peníze na hotovosti z úvěru již odsouzená M. jako žadatel o úvěr a obžalovaný T. jako oprávněný zástupce SSČS a.s. dne 28. 7. 2008 při podání Žádosti o úvěr ke stavebnímu spoření a dne 30. 7. 2008 při sjednávání a uzavření Smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. ... se Stavební spořitelnou České spořitelny a.s. se sídlem Praha 3, Vinohradská 180/1632, IČ: 60197609, jako věřitelem, na poskytnutí účelově vázaného překlenovacího úvěru ve výši 400 000 Kč prostřednictvím České spořitelny a.s., pobočka D., H. ..., uvedli vědomě nepravdivé údaje rozhodné pro posouzení, zda úvěr bude poskytnut a zda a komu bude vyplacen, jednak o zaměstnání a příjmu již odsouzené M., k čemuž předložili Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 28. 7. 2008, v němž bylo nepravdivě uvedeno, že již odsouzená M. je od 1. 5. 2006 zaměstnána jako dělnice v s.r.o. SECFIN Velká nad Veličkou s průměrným čistým měsíčním příjmem 18 352 Kč, ač věděli, že v této firmě nikdy nepracovala a takovýto měsíční příjem nemá a při uvedení pravdivých údajů by nesplňovala podmínky pro poskytnutí úvěru, jednak o použití účelově vázaného úvěru, kdy nepravdivě uvedli, že úvěr bude použit na modernizaci bytu na adrese H., N. ..., a to na omítky, podlahy a přestavbu bytu, k čemuž doložili rozpočet nákladů modernizace ze dne 1. 8. 2008 s týmiž nepravdivými údaji a zfalšovaným souhlasem vlastníka nemovitosti Stavebního bytového družstva Novosady Holešov, a obžalovaný T. k dokladování účelovosti čerpání úvěru vyhotovil fakturu č. ... ze dne 19. 9. 2008 dodavatele s.r.o. PRO HATĚ, IČ: 27802264, jejímž byl jednatelem, pro odběratele již odsouzenou M. na částku 400 000 Kč, jíž byla fakturována přestavba a modernizace bytové jednotky, přitom oba věděli, že přestavba shora uvedené bytové jednotky a její modernizace provedena nebyla a nebude, a obžalovaný T. jako externí partner Stavební spořitelny České spořitelny a.s. spolupracující na základě smlouvy o spolupráci v oblasti stavebního spoření uzavřené mezi s.r.o. PRO HATĚ, kterou zastupoval jako jednatel, a Českou spořitelnou a.s., se znalostí práv a povinností při uzavírání smluv o úvěru ze stavebního spoření s přiděleným identifikačním kódem ID ..., na shora uvedené žádosti o úvěr a smlouvě o poskytnutí překlenovacího úvěru stvrdil svým podpisem správnost v nich uvedených údajů a zajistil předložení všech obligatorních listin na pobočce České spořitelny a.s. v D. včetně shora uvedené faktury, přičemž věděl, že tato je nutnou podmínkou pro vyplacení požadovaného úvěru ze stavebního spoření, bez níž by v hotovosti úvěr vyplacen nebyl, a již odsouzená M. 22. 9. 2008 dala příkaz k provedení platby úvěru ve výši 400 000 Kč jednorázově na účet č. ..., jež byl účtem s.r.o. PRO HATĚ, s nímž byl oprávněn disponovat pouze obžalovaný T., a poté, co na základě shora uvedeného příkazu a výše zmiňované faktury byla částka úvěru 400 000 Kč na tento účet poukázána, provedl obžalovaný T. bezhotovostní převod částky 316 000 Kč ve prospěch účtu již odsouzeného Š. M., zbylou částku použil svoji potřebu, obžalovaná M. prostřednictvím účtu svého syna již odsouzeného Š. M. shora uvedenou částku použila pro svoji potřebu v rozporu s výše uvedeným účelem, na který byl úvěr poskytnut, přičemž škoda Stavební spořitelně České spořitelny a.s. nevznikla, neboť úvěr je řádně splácen.“
21. Vzhledem k této citaci skutkových zjištění je zřejmé, že soudy nižších stupňů uzavřely (odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními nalézacího soudu), že to byl právě dovolatel, kdo s vědomím o nepravdivosti údajů deklarovaných v písemnostech, na jejichž opatření se sám podílel, tyto postupoval zaměstnancům poškozené společnosti a tyto tak společně se samotnými žadateli o úvěr uváděl v omyl.
22. Poukazuje-li dovolatel na právní závěry týkající se výše škody v případech, kdy dochází k zajištění úvěru zástavou, a dovozuje-li, že škoda, jež měl svou trestnou činností způsobit, je špatně určena, pak tak činí opět zcela při odhlédnutí od skutkových zjištění soudů nižších stupňů. Z nich neplyne žádný poznatek o tom, že by poskytované úvěry byly zajištěny jakoukoli zástavou, jejíž hodnota by měla být zohledňována při stanovení výše způsobené škody, a v daném směru nic takového netvrdí ani samotný dovolatel.
23. Pokud jde o otázku poskytnutých plnění ze strany samotných žadatelů o úvěr, z rozhodnutí je zcela zřetelně seznatelné, že v těch případech, kdy úvěry byly spláceny, nebyla výše poskytnutého úvěru započítána jako škoda způsobená trestním jednáním dovolatele (např. skutek pod bodem 2).
24. Dovolateli nelze přisvědčit ani v jeho tvrzení, že jeho odsouzení je důsledkem porušení Listinou garantovaných práv ze strany soudů nižších stupňů, a to vzhledem k jimi užitému extenzivnímu výkladu trestně právní normy upravující podmínky trestní odpovědnosti za trestný čin úvěrového podvodu jdoucímu nad rámec zákona. Z dikce ustanovení §250b odst. 1 tr. zák. ( „Kdo při sjednávání úvěrové smlouvy uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje a podstatné údaje zamlčí…“ ) nelze dovozovat, že by pachatelem tohoto trestného činu mohl být pouze žadatel o úvěr. V tomto směru pojem kdo , bez další specifikace (např. jako žadatel o úvěr) zcela nepochybně umožňuje interpretaci, že pachatelem či spolupachatelem (jako v případě posuzovaném) může být i další osoba, tedy například ta, která se podílí na uzavření příslušné smlouvy na straně poskytovatele úvěru. Obviněný sice tvrdí, že „nebyl subjektem, který by úvěrovou smlouvu sjednával“ , avšak toto tvrzení je zcela v rozporu se skutkovým zjištěním soudu. Za subjekt, který smlouvu sjednává totiž nelze považovat toliko osobu, která v konečném stadiu smlouvu podepíše, nýbrž i všechny další osoby, které v procesu jejího sjednávání této finální části předcházející působí. Takovou osobou obviněný nepochybně byl. Ostatně sám ve svém dovolání uvádí, že byl osobou smluvně vázanou s poškozenou. Výklad a následná aplikace ustanovení §250b tr. zák. ze strany soudu nižších stupňů zcela odpovídá běžné praxi soudů a nikterak z ní nevybočuje. Rozhodně nelze tvrdit, že by subsumpce skutkových zjištění vyjádřených ve skutkové větě výrokové části rozsudku soudu prvního stupně pod body 1-9 pod ustanovení §250b tr. zák. byla popírající a odporující čl. 39 Listiny.
25. Uvedená konstatování ústí do závěru, že obviněný ve svém dovolání neuplatnil žádnou hmotně právní námitku, která by byla způsobilá odůvodnit přezkum napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř., potažmo jeho kasaci. Svou dovolací argumentací se – s ohledem na její skutkový základ – s obsahovým zaměřením uplatněného dovolacího důvodu určeného k nápravě vad při hmotně právním posouzení skutku [§265b odst. 1 písm. g) tr. ř.] zcela rozešel. O jeho dovolání bylo proto rozhodnuto formou jeho odmítnutí.
26. Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, „bylo-li podáno z jiného důvodu než je uveden v §265b“. Jelikož v posuzované věci jako takové vyhodnotil Nejvyšší soud dovolání obviněného, rozhodl o něm způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení.
27. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl dovolací soud o tomto mimořádném opravném prostředku obviněných v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje se na ustanovení §265i odst. 2 tr. ř., dle něhož „V odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnutí.“
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne srpna 10. srpna 2016
JUDr. Ivo Kouřil
předseda senátu