ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.45.2016.1
sp. zn. 7 Td 45/2016-14
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného V. P. , vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 5 T 84/2016, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 5. října 2016 návrh soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc odnímá Okresnímu soudu v Hradci Králové a přikazuje Okresnímu soudu Brno-venkov.
Odůvodnění:
Dne 23. 6. 2016 podala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové u Okresního soudu v Hradci Králové obžalobu na obviněného V. P. pro ad 1. přečin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1 tr. zákoníku, ad 2. přečin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, spáchaný formou pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a ad 3. přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaný formou pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku.
Nejvyššímu soudu byl dne 31. 8. 2016 předložen trestní spis Okresního soudu v Hradci Králové, sp. zn. 5 T 84/2016, k rozhodnutí o návrhu tohoto soudu na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. Okresní soud uvedl, že především zjistil, že jsou proti obviněnému vedena i další trestní řízení a zjišťoval stav ostatních řízení. Přičemž shledal, že trestní věc Okresního soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 2 T 203/2015, byla rozhodnutím Nejvyššího soudu, sp. zn. 7 Td 29/2016, tomuto soudu odňata a přikázána Okresnímu soudu Brno-venkov. Důležité důvody, pro postup podle §25 tr. ř., byly shledány v nepříznivém zdravotním stavu obviněného, který mu nedovoluje účastnit se hlavního líčení u vzdáleného soudu. Věc byla na základě obsahu trestního spisu a lékařských podkladů přikázána Okresnímu soudu Brno-venkov, v jehož obvodu obviněný bydlí. Podle Okresního soudu v Hradci Králové (sp. zn. 5 T 84/2016) jsou v této věci (vzhledem k aktuálnímu pobytu obviněného v okrese Brno-venkov a trvajícímu dlouhodobě nepříznivému zdravotnímu stavu) dány tytéž důvody, které byly důvodem pro delegaci ve věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, sp. zn. 2 T 203/2015. Ze zprávy Okresního soudu Brno-venkov podle soudu navíc vyplývá, že v tamní věci nebylo dosud nařízeno hlavní líčení a je zde podle soudu možnost společného projednání věcí. Ekonomika řízení je podle soudu, vedle nezbytného zajištění účasti obviněného při úkonech trestního řízení, dalším důvodem podporujícím jeho návrh na delegaci.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh soudu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Především nutno konstatovat, že o místní příslušnosti Okresního soudu v Hradci Králové k projednání věci není pochyb. V obvodu tohoto soudu totiž měly být podle obžaloby trestné činy obviněného spáchány. U tohoto soudu byla také podána obžaloba na obviněného V. P.
Trestní věc obviněného se u Okresního soudu v Hradci Králové nachází ve stadiu po podání obžaloby. Z trestního spisu je zřejmé, že okresní soud zatím ve věci nenařídil hlavní líčení ani sám neučinil dotaz na obviněného ohledně jeho možností dostavit se k hlavnímu líčení ke vzdálenému soudu (k soudu mimo obvod, ve kterém obviněný aktuálně bydlí; podle jeho sdělení při výslechu dne 11. 5. 2016 nyní na ubytovně v Ivančicích). Obsahem trestního spisu jsou lékařské zprávy předložené obviněným V. P. (č. l. 130 – 145 tr. spisu), z nichž vyplývá jeho dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav (poslední lékařská zpráva z března 2016). Na č. l. 145 tr. spisu se pak nachází zpráva ošetřujícího lékaře MUDr. R. D., Rosice, pro účely Policie České republiky, ze dne 3. 5. 2016, ze které plyne, že obviněný je v péči specializovaných oddělení pro zhoršení zdravotního stavu a lékař nedoporučuje jeho zvýšenou psychickou námahu a překonávání velkých vzdáleností. Z protokolu o výslechu obviněného na č. l. 12 tr. spisu ze dne 11. 5. 2016 dále vyplývá, že tento byl prováděn policejními orgány v Brně, tedy v příznivé dojezdové vzdálenosti z místa jeho bydliště v Rosicích, okr. Brno-venkov.
S ohledem na shora uvedené, jakož i obsah usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2016, sp. zn. 7 Td 29/2016, na něž Okresní soud v Hradci Králové poukazuje, a kterým byla trestní věc obviněného V. P. podle §25 tr. ř. odňata příslušnému Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí a přikázána Okresnímu soudu Brno-venkov (v jehož obvodu obviněný bydlí), z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu obviněného, přičemž ani v budoucnu nelze podle ošetřujícího lékaře očekávat jeho zlepšení, Nejvyšší soud shledal také v tomto konkrétním případě důležité důvody pro postup dle §25 tr. ř.
Odnětím trestní věci Okresnímu soudu v Hradci Králové, a jejím přikázáním Okresnímu soudu Brno-venkov, v jehož obvodu obviněný fakticky bydlí v obci Rosice, resp. Ivančice, okr. Brno-venkov, bude nejlépe zabezpečena jeho účast u hlavního líčení. Tímto bude dosaženo možného zkrácení doby trvání trestního řízení bez nadměrné zátěže pro obviněného, zejména z důvodu jeho značně nepříznivého zdravotního stavu, ke které by došlo v případě absolvování velké vzdálenosti k příslušnému soudu. V neposlední řadě bude obviněnému umožněno fakticky se dostavit k hlavnímu líčení a řádně uplatňovat svá práva. Tento postup je vhodný jak z hlediska zachování všech práv obviněného, řádného objasnění věcí, tak i z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. října 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu