ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.47.2016.1
sp. zn. 7 Td 47/2016-13
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 5. října 2016 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněného J. P., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 21 T 20/2016, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 podala dne 20. 7. 2016 u Obvodního soudu pro Prahu 9 obžalobu na obviněného J. P. pro zločin pojistného podvodu podle §210 odst. 2, 5 písm. c) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku.
Tohoto zločinu se měl podle obžaloby dopustit tím, že (zkráceně) dne 21. 10. 2014 v 14:53 hodin v P. – Č. M., ulici Ch., oznámil policejnímu orgánu, s úmyslem vyvolat pojistnou událost a tím získat pojistné plnění, odcizení motorového vozidla (v obžalobě specifikovaného), kterým na místo přijel v 10:36 hodin, přičemž vozidlo měl na základě smluv uvedených v obžalobě zapůjčené od jeho vlastníka společnosti UniCredit Leasing CZ, a. s., následně dne 23. 10. 2014 oznámil telefonicky odcizení vozidla společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., kde byla na základě uzavřeného havarijního pojištění tato pojistná událost zaznamenána a v této souvislosti uplatnil právo na pojistné plnění za tuto událost, ačkoli věděl, že k odcizení vozidla nedošlo a obviněný celou událost oznámil účelově, aby přiměl společnost Kooperativa pojišťovna a. s., k vyplacení pojistného plnění ve výši 516 000 Kč, což se však nezdařilo, jelikož bylo zjištěno, že k odcizení vozidla nedošlo způsobem, který obviněný popsal, neboť vozidlo bylo prokazatelně odcizeno za pomoci náhradního originálního klíče od vozidla, který dne 11. 11. 2014 obviněný vydal policejnímu orgánu a tímto jednáním by způsobil společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., škodu ve výši 516 000 Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 21 T 20/2016, bylo rozhodnuto podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., o předložení věci Nevyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 9 není místně příslušný k jejímu projednání. Podle obvodního soudu je příslušný ten soud, v jehož místní působnosti došlo k jednání, jež završuje akt naplnění znaků skutkové podstaty zvažovaného zločinu, jímž je podle soudu oznámení údajné pojistné události pojišťovacímu subjektu. Ohlášení údajné pojistné události považuje soud jako přípravné jednání k těžšímu následku, který měl obviněný zamýšlet, a to k dosažení výplaty pojistného plnění převyšující 500 000 Kč. Teprve aktem samotného ohlášení – uplatnění události (v tomto případě uskutečněním telefonního hovoru s klientským centrem poškozené, mělo podle soudu dojít k naplnění znaků kvalifikované skutkové podstaty trestného činu pojistného podvodu. K uplatnění pojistné události jejím telefonickým ohlášením ze strany obviněného došlo dne 23. 10. 2014 do klientského centra poškozené Kooperativa pojišťovna, a. s., přičemž tento hovor byl přijat Centrem zákaznické podpory, Modřice, Brněnská 634, okr. Brno. Podle názoru soudu by tedy příslušný k projednání věci měl být Okresní soud Brno – venkov.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu Prahu 9.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je z obžaloby zřejmé, že obviněný se měl svým jednáním dopustit zločinu pojistného podvodu podle §210 odst. 2, 5 písm. c) tr. zákoníku, spáchaného ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, a to tím, že jednáním, které bezprostředně směřovalo k dokonání trestného činu, v úmyslu opatřit sobě prospěch, předstíral událost, s níž je spojeno právo na plnění z pojištění a způsobit takovým činem značnou škodu, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo. Z uvedeného vyplývá, že objektivní stránka této samostatné skutkové podstaty žalovaného trestného činu podle §210 odst. 2 tr. zákoníku v tomto případě spočívá v předstírání události, s níž je spojeno právo na plnění z pojištění, tedy konkrétně v předstírání odcizení vozidla, jak je uvedeno ve skutkové větě. Nejvyšší soud nesouhlasí s názorem obvodního soudu, že ohlášení údajné krádeže vozidla policejnímu orgánu lze vyložit pouze jako jednání „přípravné“. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2011, sp. zn. 8 Tdo 76/2011, které bylo uveřejněno v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, sešit 74, T 1373, totiž vyplývá, že jestliže pachatel v úmyslu opatřit sobě nebo jinému prospěch již vyvolal nebo předstíral událost, s níž je spojeno právo z pojištění, přičemž tuto událost nahlásil orgánům Policie České republiky se záměrem, aby ji později mohl oznámit i pojišťovně jako pojistnou událost spojenou s plněním, které by pojišťovně způsobilo alespoň škodu nikoli nepatrnou, jde o pokus trestného činu pojistného podvodu podle §21 odst. 1 k §210 odst. 2 tr. zákoníku, i když nakonec uvedená událost nebyla oznámena pojišťovně a nebyla odškodněna jako pojistná událost. Nemůže jít jen o přípravné jednání ve smyslu §20 odst. 1 tr. zákoníku, protože pachatel už začal naplňovat zákonné znaky trestného činu pojistného podvodu.
V právě projednávaném případě tak k jednání obviněného naplňujícímu objektivní stránku trestného činu došlo již předstíráním odcizení vozidla, tedy nahlášením údajné krádeže vozidla policejnímu orgánu, a nikoliv až uplatněním nároku na plnění z pojištění oznámením pojistné události pojišťovně. K fingované události – odcizení vozidla – mělo dojít v Praze 9, kde měl obviněný na střešním parkovišti OC Černý Most parkovat a odkud mělo být vozidlo odcizeno(č. l. 81 a násl. tr. spisu). Obvodní soud pro Prahu 9 je tak místně příslušný k projednání věci a u tohoto soudu byla také podána obžaloba.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 5. října 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu