ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.49.2016.1
sp. zn. 7 Td 49/2016-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 19. října 2016 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného J. V. , vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 3 T 113/2016, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Okresní soud v Písku.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku podala dne 6. 6. 2016, u Okresního soudu ve Frýdku-Místku obžalobu na obviněného J. V. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že (citováno včetně chybného data) „dne 24. 7. 2016 na blíže nezjištěném místě v úmyslu vylákat finanční prostředky pod záminkou prodeje zboží, které nehodlal dodat, na internetovém portále Bazoš.cz k prodeji za částku 6 000 Kč nabízel výčepní zařízení, přičemž poté, co mu T. J. podle jeho instrukcí ve dnech 24. 7. 2015 a 27. 7. 2016 zaslal na účet (číslo uvedené v obžalobě) vedený u GE Money Bank, a. s., 2 částky po 3 000 Kč, přestal být kontaktní, zboží nedodal a peníze nevrátil, čímž poškozenému T. J. způsobil škodu ve výši 6 000 Kč“.
Usnesením ze dne 22. 6. 2016, sp. zn. 3 T 113/2016 (č. l. 76 tr. spisu), předložil Okresní soud ve Frýdku-Místku uvedený trestní spis Krajskému soudu v Ostravě k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud ve Frýdku-Místku není místně příslušný k projednání věci, když příslušný by mohl být Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově.
Podáním ze dne 8. 9. 2016, doručeným Nejvyššímu soudu dne 12. 9. 2016, předložil Krajský soud v Ostravě s odkazem na usnesení ze dne 7. 9. 2016, sp. zn. 3 Nt 8/2016, trestní spis Okresního soudu ve Frýdku-Místku, sp. zn. 3 T 113/2016, Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Podle krajského soudu sice v popisu skutku v obžalobě není místo spáchání uvedeno, avšak ze sdělení společnosti Bazoš.cz na č. l. 41 tr. spisu je zřejmé, že předmětný inzerát byl podán dne 23. 7. 2015 prostřednictvím IP adresy, která se dle výpisu z č. l. 74 vztahuje k městu Písek, což podle soudu odpovídá jak lokalitě uvedené v inzerátu, tak i bydlišti obviněného. Následek v podobě uvedení v omyl měl být vyvolán v místě provozovny poškozeného v Havířově – Podlesí, přičemž z totožného místa odeslal poškozený prostřednictvím internetového bankovnictví ze svého čísla účtu na účet uvedený v inzerátu dvakrát 3 000 Kč. S ohledem na §18 odst. 1 tr. ř. je tak podle krajského soudu příslušný k projednání Okresní soud v Karviné nebo Okresní soud v Písku, přičemž Nejvyšší soud je jako nejblíže společně nadřízeným soudem příslušným k rozhodnutí o místní příslušnosti a nikoliv Krajský soud v Ostravě.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že Okresní soud ve Frýdku-Místku není příslušný k projednání věci.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, tak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu podvodu, jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil.
Obviněný se měl dopustit přečinu podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku prostřednictvím internetu. Ve skutkové větě obžaloby je uvedeno, že obviněný měl inzerát podat prostřednictvím internetu na blíže nezjištěném místě. Obviněný, který sám podání inzerátu podle svých výpovědí nepopírá (př. č. l. 18 tr. spisu), však ani nebyl dotazován, odkud, z jakého místa inzerát podával, resp. kde se nacházel, když předmětný inzerát do počítače na server Bazoš.cz zadával. Zjištění místa, odkud obviněný zadával inzerát, jímž měl být poškozený uvedený v omyl, je přitom podstatné pro určení místní příslušnosti soudu k projednání věci.
Nejvyšší soud však konstatuje, že ze spisového materiálu vyplývají skutečnosti uváděné Krajským soudem v Ostravě v usnesení ze dne 7. 9. 2016, sp. zn. 3 Nt 8/2016. Z dosud dostupného spisového materiálu, ze zprávy provozovatele portálu Bazoš.cz na č. l. 41, vyplývá, že předmětný inzerát měl být podán z IP adresy ..., jež se podle výpisu z č. l. 74 vztahuje k městu Písek. Město Písek je rovněž lokalitou zadanou v obsahu inzerátu (č. l. 41 tr. spisu). Obviněný se podle svých výpovědí stále zdržuje v Písku na adrese Písek, V. Na této adrese má trvalé bydliště také matka obviněného S. V . U pobočky GE Money Bank, a. s., v Písku je rovněž veden účet (matky obviněného), na který měly být zaslány peníze od poškozeného za nabízené zboží a odkud měly být peníze matkou obviněného vybrány a předány obviněnému (č. l. 22 tr. spisu). Ze spisového materiálu dále vyplývá, že poškozený měl být uveden v omyl klamavým inzerátem v místě provozovny poškozeného v Havířově – Podlesí, okres Karviná (č. l. 11 p. v. tr. spisu), přičemž z totožného místa odeslal poškozený prostřednictvím internetového bankovnictví ze svého čísla účtu na účet uvedený v inzerátu dvakrát 3 000 Kč. S ohledem na výše uvedené, v úvahu přichází místní příslušnost Okresního soudu v Písku a Okresního soudu v Karviné k projednání věci.
Po zvážení všech dosud známých okolností případu, shledal Nejvyšší soud projednání věci Okresním soudem v Písku vhodným zejména z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení, když v obvodu tohoto soudu mělo dojít k jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedeného přečinu, zde také mělo dojít k obohacení pachatele a v obvodu tohoto soudu má obviněný také bydliště.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 19. října 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu