ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.50.2016.1
sp. zn. 7 Td 50/2016-13
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 19. října 2016 v neveřejném zasedání, ve věci obviněných J. H., a I. F. , vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 2 T 106/2016, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Okresní soud v Jindřichově Hradci.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Břeclavi podala dne 3. 8. 2016 u Okresního soudu v Břeclavi obžalobu (č. l. 250 tr. spisu) na obviněné J. H. a I. F. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku.
Přečinu se měli dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) na základě jejich vzájemné předchozí dohody obviněná uzavřela dne 27. 11. 2013 v Dačicích u Československé obchodní banky, a. s., smlouvu o ČSOB aktivním kontu, jejímž předmětem bylo zřízení běžného účtu č. ......., k němuž zároveň uzavřela i smlouvu o ČSOB elektronickém bankovnictví a poté co obdržela identifikační číslo k využívání elektronického bankovnictví, toto měla předat obviněnému I. F., který následně prostřednictvím internetu z IP adresy .......... a ........., na různých webových stránkách jménem obviněné J. H. požádal o poskytnutí půjček, když věděl, že tyto nebude ani jeden z obviněných hradit, když to nebylo ani v jejich možnostech, neboť neměli žádný příjem a byly proti nim vedeny četné exekuce, při žádostech měl obviněný I. F. uvádět nepravdivé údaje k osobě obviněné J. H. k místu jejího bydliště, eventuelně i k jejímu příjmu a zaměstnání, po schválení na základě uváděných informací byly půjčky poukázány na účet obviněné J. H. č. ........, konkrétně:
- byla dne 4. 12. 2013 požádána společnost Net Credit s.r.o., se sídlem v Praze 2 o rychlý úvěr ve výši 4 500 Kč, kde bylo uvedené nepravdivé rodné číslo obviněné J. H., a to ........, místo bydliště Brno, A., i zaměstnání v Družstvu ALBATROS INTER Brno,
- byla v prosinci 2013 požádána společnost VATAONLINE s.r.o., se sídlem v Praze 1 o půjčku ve výši 4 900 Kč a v žádosti bylo uvedeno nepravdivé rodné číslo obviněné, tedy .......... a místo bydliště Brno, A., i zaměstnání ve společnosti Veletrhy Brno, a.s.,
- byla dne 7. 12. 2013 požádána společnost Via SMS s.r.o., se sídlem v Praze 1, o úvěr ve výši 4 500 Kč a bylo uvedeno, tak jako v předchozím případě, opět nepravdivé rodné číslo obviněné i místo jejího bydliště,
- byla dne 4. 12. 2013 požádána společnost DOLLAR FINANCIAL CZECH REPUBLIC s.r.o. se sídlem v Praze 1, o krátkodobou půjčku ve výši 3 500 Kč a opět bylo uvedeno, tak jako shora, nepravdivé rodné číslo obviněné, místo bydliště, i nepravdivé zaměstnání ve společnosti Veletrhy Brno, a.s., přičemž obvinění se následně o takto získané finanční prostředky v celkové výši 17 400 Kč měli rozdělit.
Usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 2 T 106/2016, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněných předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Břeclavi není místně příslušný k jejímu projednání. V odůvodnění podané obžaloby se podle soudu uvádí, že místní příslušnost orgánů činných v trestním řízení v Břeclavi je dovozována z místa bydliště obviněného I. F., který v době prověřování bydlel v Hruškách, B., tedy v obvodu Okresního soudu v Břeclavi. Je skutečností, že ještě před zahájením trestního stíhání na úřední záznam o podaném vysvětlení (čl. 23 tr. spisu) obviněný uvedl, že od září 2013 se zdržoval v obci Velké Pavlovice, okres Břeclav, a to až do října 2014 a od října 2014 se zdržuje v obci Hrušky, okres Břeclav, B. Po zahájení trestního stíhání se však obviněný zdržoval na adrese svého trvalého pobytu v Brně, na tuto adresu mu bylo dne 11. 5. 2016 doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání. Okresní soud podotkl, že k podvodnému jednání mělo dojít prostřednictvím internetu, přičemž se v případě třech poškozených podařilo zjistit IP adresy. Orgány činné v trestním řízen však k tomu nezjišťovaly ani nezjistily další upřesňující údaje. Z výpovědí obviněného sice vyplývá, že se v rozhodné době měl zdržovat ve Velkých Pavlovicích, současně však popírá, že by měl přístup k internetu. Orgány činné v trestním řízení ani žádostí o postup podle §88a odst. 1 tr. ř. nezjišťovaly, na kterých konkrétních místech mělo v daných případech k internetovému připojení docházet. Spisový materiál předložený soudu spolu s podanou obžalobou žádné takové šetření či důkazy neobsahuje. Vzhledem k tomu, že od skutku, tedy od doby, kdy mělo dojít k podvodnému jednání, již uplynulo více než 2,5 roku, tak soud nyní ani dodatečně nemůže žádné takové důkazy prostřednictvím příkazu ke sdělení údajů o telekomunikačním provozu dle §88a odst. 1 tr. ř. zajistit. Ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jsou osoby zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací povinny provozní a lokalizační údaje, které jsou vytvářeny nebo zpracovávány při zajišťování jejich veřejných komunikačních sítí a při poskytování jejich veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uchovávat po dobu šesti měsíců. Podle okresního soudu nelze, s ohledem na způsob, kterým mělo být podvodné jednání spácháno, tedy prostřednictvím internetu, bez dalšího místo spáchání podvodného jednání ztotožňovat s místem tehdejšího faktického bydliště obviněného I. F. ve Velkých Pavlovicích. Podle okresního soudu se nepodařilo zjistit, ze kterých konkrétních míst mělo být prostřednictvím internetu podvodné jednání pácháno, v obžalobě se však jednoznačně podává, že úvodní část podvodného jednání se měla odehrát v Dačicích na pobočce ČSOB, a. s. Zřízení běžného účtu na pobočce ČSOB, a. s., v Dačicích a zajištění služeb elektronického bankovnictví na téže pobočce mělo být podle soudu zcela nezbytným předpokladem k tomu, aby následně prostřednictvím internetu měly být podvodně vylákány půjčky od poškozených společností. Byť se o tom podaná obžaloba výslovně nezmiňuje, tak ze spisu vyplývá, že minimálně jedním z míst, kde mělo dojít k obohacení obviněných, jsou opět Dačice. Z výpisu z účtu č. ........ (č. l. 83 tr. spisu) totiž vyplývá, že podstatná část z podvodně vylákaných peněz, a to částka 12 400 Kč, měla být dne 6. 12. 2013 v hotovosti vybrána kartou v Dačicích a stejně tak v Dačicích dne 6. 12. 2013 měla být z účtu hrazena částka 176,30 Kč. Ještě předtím, dne 4. 12. 2013, měla být částka 4 900 Kč, která měla být na účet vedený na obviněnou získána podvodným jednáním, bezhotovostně převedena do jiné banky pomocí služby Interbanking. Ve vztahu k místu, kde mělo dojít k obohacení obviněných, tedy podle soudu ze spisu vyplývá, že k tomu mělo dojít dne 6. 12. 2013 v Dačicích. Ohledně místa, kde došlo ke škodě nikoli nepatrné, je podle soudu situace jednoznačná, neboť sídlo poškozené společnosti Net Credit, s. r. o., je v Praze 2, kdežto sídlo tří zbývajících poškozených je v Praze 1. Z toho vyplývá, že škoda měla vzniknout v obvodech Obvodních soudů pro Prahu 1 či pro Prahu 2. Podle Okresního soudu v Břeclavi měl být trestný čin spáchán na více místech. Mezi tato místa patří Dačice, Městská část Praha 1 a Městská část Praha 2. Naopak tomu, že by měl být trestný čin spáchán ve Velkých Pavlovicích či na jakémkoliv jiném místě v obvodu Okresního soudu v Břeclavi, ze shromážděného spisového materiálu nic jednoznačně nenasvědčuje. Místní příslušnost Okresního soudu v Břeclavi ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř. v daném případě není vůbec dána. Příslušné by mohly být Okresní soud v Jindřichově Hradci, Obvodní soud pro Prahu 1 Obvodní soud pro Prahu 2. Nejvyšší soud je pak soudem, který je nejblíže společně nadřízen Okresnímu soudu v Břeclavi a Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci a současně též Obvodním soudům pro Prahu 1 a Prahu 2.
Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu soudu a dospěl k závěru, že Okresní soud v Břeclavi není místně příslušný k projednání věci.
Především nutno konstatovat, že z obsahu spisového materiálu vyplývají skutečnosti uváděné Okresním soudem v Břeclavi v podrobně zpracovaném usnesení.
Podle obžaloby se obvinění měli dopustit přečinu podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sbírky rozhodnutí a stanovisek NS.). Místem spáchání trestného činu podvodu jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil.
Z výpovědí obviněného I. F. založených v trestním spise vyplývá, že tento trestnou činnost, jež je mu kladena za vinu, zcela popírá. Uvádí, že obviněnou J. H. nezná, poukazuje sice na místa svého bydliště v rozhodné době v okrese Břeclav, avšak popírá, že by měl k dispozici internet (č. l. 23 a násl. tr. spisu).
Z výpovědi obviněné I. H. plyne, že na základě dohody s obviněným založila v Dačicích, pobočce ČSOB, a. s., účet (č. l. 63 a násl. tr. spisu) a internetové bankovnictví k němu, přičemž všechny údaje potřebné k vedení účtu předala obviněnému. Z výpisů předmětného účtu vyplývá, že na tento účet v několika případech (popsaných v obžalobě) byly připsány finanční částky, které měly být podvodně vylákané od poškozených společností. Ve výpovědi obviněné se dále podává, že obviněná spolu s obviněným následně v Dačicích vybrala dne 6. 12. 2013 částku 12 400 Kč, přičemž 6 000 Kč z ní dala obviněnému a zbytek si ponechala. Tato skutečnost je rovněž potvrzována výpisem z účtu na č. l. 82 a násl. tr. spisu.
Aplikujeme-li výše uvedené zásady na uvedený případ, je zřejmé, že se v daném případě jedná o tzv. distanční delikt, spáchaný prostřednictvím internetu. Místo, kde došlo k jednání obviněného naplňujícímu objektivní stránku uvedeného přečinu podvodu, nelze podle dosud zjištěných informací zjistit (obviněný sám trestnou činnost popírá, bydlel sice v okrese Břeclav, ovšem popírá, že by měl k dispozici internet, ke zjištěným IP adresám se v trestním spise nenacházejí žádné bližší informace týkající se jejich lokalizace). Z popisu skutku je dále zřejmé, že škoda vznikla v sídlech poškozených společností v Praze 1 a Praze 2, které na základě nepravdivých údajů poskytly finanční prostředky, které zaslaly na účet zřízený obviněnou. Z výpovědi obviněné vyplývá, že část peněz měla vybrat spolu s obviněným z předmětného účtu v Dačicích, okres Jindřichův Hradec, a peníze si měli rozdělit. Na tomto místě se obvinění měli obohatit.
Z dosud dostupného spisového materiálu je zřejmé, že v úvahu tak přichází příslušnost několika soudů k projednání věci, a to Okresní soud v Jindřichově Hradci, Obvodní soud pro Prahu 1 a Obvodní soud pro Prahu 2.
Po zvážení všech dosud známých okolností případu, shledal Nejvyšší soud vhodným projednání věci příslušným Okresním soudem v Jindřichově Hradci, když v obvodu tohoto soudu mělo dojít k obohacení pachatelů. Oba obvinění, jakož i jeden ze dvou svědků navržených obžalobou ke slyšení u hlavního líčení, mají bydliště v Brně (druhý navržený svědek se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody) a dojezdová vzdálenost z Brna k příslušnému soudu v Jindřichově Hradci je příznivější než k některému ze soudů v Praze.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 19. října 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu