ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.52.2016.1
sp. zn. 7 Td 52/2016-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 25. října 2016 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněné České pirátské strany , se sídlem Řehořova 943, Praha 3, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 33 T 54/2016, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal dne 22. 4. 2016 u Obvodního soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněnou Českou pirátskou stranu pro zločin porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle §270 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku.
Zločinu se měla obviněná dopustit v podstatě tím, že (zkráceně) ad 1) v době nejméně od 20. 1. 2013 do 2. 9. 2015 úmyslně jako hlavní správce a administrátor provozovala a spravovala webové stránky www.sledujuseriály.cz , na které úmyslně a bez souhlasu autorů, výrobců či jiných nositelů autorských práv či jiné zákonné licence v rozporu s ustanoveními (uvedenými konkrétně v obžalobě) zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským, nechala vložit a následně na těchto ponechala odkazy, tzv. embeddet linky, za účelem umožnění přístupu k neoprávněným rozmnoženinám audiovizuálních děl umístěných na externích serverech takovým způsobem, že kdokoliv k nim měl přístup na místě a v čase podle své vlastní volby počítačovou sítí internet, jednalo se o v obžalobě uvedená díla, tedy o minimálně 214 filmových audiovizuálních děl (seriálových sérií) podléhajících ochraně podle autorského zákona, tímto jednáním neoprávněně zpřístupnila filmová audiovizuální díla podléhající ochraně podle autorského zákona a tímto jednáním neoprávněně zasáhla nikoliv nepatrně do práv k autorskému dílu, uměleckému výkonu, zvukovému či zvukově obrazovému záznamu, tohoto jednání se dopustila ve velkém rozsahu, přičemž poškozeným společnostem (uvedeným v obžalobě) způsobila škodu ve výši 962 220 Kč a 64 000 Kč a ad 2) v době minimálně od 15. 4. 2013 do blíže nezjištěné doby, nejméně však do 31. 7. 2013, úmyslně jako hlavní správce a administrátor provozovala a spravovala webové stránky www.sledujemefilmy.cz , na které úmyslně a bez souhlasu autorů, výrobců či jiných nositelů autorských práv či jiné zákonné licence v rozporu s ustanoveními (uvedenými konkrétně v obžalobě) zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským, nechala vložit a následně na těchto ponechala odkazy, tzv. embeddet linky, za účelem umožnění přístupu k neoprávněným rozmnoženinám audiovizuálních děl umístěných na externích serverech takovým způsobem, že kdokoliv k nim měl přístup na místě a v čase podle své vlastní volby počítačovou sítí internet, jednalo se o v obžalobě uvedená díla, tedy o minimálně 1205 filmových audiovizuálních děl podléhajících ochraně podle autorského zákona, která neoprávněně zpřístupnila, jednání se dopustila ve velkém rozsahu, čímž poškozeným společnostem (uvedeným v obžalobě) způsobila škodu ve výši 5 522 100 Kč a 792 500 Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 33 T 54/2016, předložil tento soud podle §186 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněné Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o místní příslušnosti. Obvodní soud pro Prahu 4 se domnívá, že není příslušný k projednání věci, neboť ze žádného důkazu založeného v trestním spisu nevyplývá, že by ke spáchání skutků uvedených v obžalobě mělo dojít v jeho obvodu. Podle soudu lze důvodně předpokládat, že soudem příslušným k projednání věci je Okresní soud v Uherském Hradišti, což podle soudu vyplývá zejména z úředních záznamů Policie České republiky ze dne 20. 11. 2013 a 2. 10. 2015, podle nichž logy administrace stránek www.sledujemefilmy.cz , poskytnuté společnosti Wedos Internet, a. s., ukazují na administraci prováděnou z Uherského Hradiště. Připojení z předmětné adresy je poskytováno společností Dat, s. r. o., Jiřího z Poděbrad, Uherské Hradiště, a z přehledu připojených uživatelů vyplývá, že jedním z nich byl i P. L., L., Uherské Hradiště. Sám P. L. do úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 13. 5. 2014 uvedl, že doménu www.sledujemefilmy.cz administroval. Ze sdělení společnosti Wedos Internet, a. s., ze dne 6. 8. 2013 bylo zjištěno, že majitelem domény www.sledujemefilmy.cz je Česká pirátská strana, přičemž jejím odběratelem (plátcem) je P. L., bydlištěm v Uherském Hradišti. Soud dále citoval ustanovení §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., §18 odst. 1 tr. ř. a §29 TOPO. Má za to, že v daném případě byly dány podmínky pro předložení věci nadřízenému soudu k rozhodnutí o příslušnosti, neboť se lze důvodně domnívat, že ke spáchání alespoň některých ze žalovaných skutků došlo v obvodu Okresního soudu v Uherském Hradišti.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 5 Ntd 15/2016, podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil trestní věc obviněné České pirátské strany vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 33 T 54/2016, Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti, neboť Vrchní soud v Praze není příslušný k takovému rozhodnutí, není soudem nejblíže nadřízeným soudům, mezi nimiž se spor o příslušnost vede.
Nejvyšší soud především konstatuje, že je v této věci příslušný k rozhodnutí o příslušnosti, neboť je nejblíže společně nadřízeným soudem Obvodnímu soudu pro Prahu 4 a Okresnímu soudu v Uherském Hradišti. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 53/1994).
Z obsahu trestního spisu vyplývá, že se obviněná měla svým jednáním dopustit zločinu porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle §270 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku. Toho se dopustí ten, kdo neoprávněně zasáhne nikoli nepatrně do zákonem chráněných práv k autorskému dílu, uměleckému výkonu, zvukovému či zvukově obrazovému záznamu, rozhlasovému nebo televiznímu vysílání nebo databázi, získá-li činem uvedeným v odstavci 1 pro sebe nebo pro jiného prospěch velkého rozsahu nebo způsobí-li tím jinému škodu velkého rozsahu, nebo dopustí-li se takového činu ve velkém rozsahu. Podle právní věty obviněná měla neoprávněně zasáhnout nikoli nepatrně do zákonem chráněných práv k autorskému dílu, uměleckému výkonu, zvukovému či zvukově obrazovému záznamu nebo databázi a získat tímto činem pro sebe nebo jiného značný prospěch a dopustit se takového činu ve značném rozsahu.
Aplikujeme-li výše uvedené zásady na tento případ, je zřejmé, že objektivní stránka uvedeného zločinu měla spočívat v tom, že obviněná měla neoprávněně zasáhnout do práv k autorskému dílu, uměleckému výkonu, zvukovému či zvukově obrazovému záznamu nebo databázi. Ze skutku popsaného v obžalobě vyplývá, že obviněná měla svým jednáním porušit (neoprávněně zasáhnout) majetková práva mnoha společností (konkrétně jmenovaných v obžalobě). Mezi nimi pak šlo také o společnost VAPET Production, spol. s r. o., (v době páchání trestné činnosti) se sídlem v Praze 4 a společnost Česká televize se sídlem v Praze 4.
Z výše uvedeného je nepochybné, že také obvod Obvodního soudu pro Prahu 4 je místem, kde mělo dojít ke spáchání trestného činu ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř. Podle §22 tr. ř., je-li dána příslušnost několika soudů, koná řízení z těchto soudů ten, u něhož m. j. podal státní zástupce obžalobu. Ačkoli by tedy z hlediska místní příslušnosti přicházelo v úvahu více soudů, přičemž jedním z nich je Obvodní soud pro Prahu 4, a byla-li obžaloba v tomto případě podána u příslušného Obvodního soudu pro Prahu 4, byla podle zákona založena příslušnost tohoto soudu k projednání věci a současně vyloučena příslušnost jiného soudu.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 25. října 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu