ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.404.2016.1
sp. zn. 8 Tdo 404/2016-45
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 4. 2016 o dovolání obviněného R. G. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 7. 2015, sp. zn. 9 To 57/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 1/2010, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného R. G. odmítá .
Odůvodnění:
I.
1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2015, sp. zn. 1 T 1/2010, byl obviněný R. G. (společně s již odsouzenými M. H. a J. M.) uznán vinným pokusem zločinu podvodu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku k §209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a byl odsouzen podle §209 odst. 5 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
2. Odvolání obviněného podané proti citovanému rozsudku Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 22. 7. 2015, sp. zn. 9 To 57/2015, podle §256 tr. ř. zamítl.
II.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájkyně JUDr. Wandy Krygielové dovolání.
4. K tomuto dovolání se v souladu s §265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně působící u Nejvyššího státního zastupitelství.
III.
5. Nejvyšší soud jako soud dovolací nejprve posuzoval, zda byly splněny formální podmínky zákonem stanovené pro podání dovolání, a shledal, že v projednávané věci je dovolání přípustné podle §265a odst. 1 písm. h) tr. ř. a bylo podáno osobou oprávněnou podle §265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.
6. Dále posuzoval včasnost dovolání z hledisek stanovených §265e odst. 1, 2, 3 tr. ř., podle něhož se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Pokud se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Lhůta k podání dovolání je zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno, nebo který má ve věci rozhodnout.
7. Z obsahu předloženého trestního spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 1 T 1/2010, Nejvyšší soud zjistil, že obviněný usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 7. 2015, sp. zn. 9 To 57/2015, proti němuž směřuje podané dovolání, obdržel dne 23. 9. 2015 poštou ve Vazební věznici Praha – Pankrác (č. l. 3207). Obhájkyni obviněného JUDr. Wandě Krygielové, která obviněného na základě plné moci ze dne 15. 7. 2015 v této trestní věci v době rozhodování odvolacího soudu zastupovala (č. l. 3146 až 3147, 3154), bylo předmětné usnesení doručeno prostřednictvím datové schránky dne 15. 10. 2015 (č. l. 3225, 3226).
8. Z „Potvrzení o dodání a doručení usnesení do datové schránky“ se podává, že usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 7. 2015, sp. zn. 9 To 57/2015 (podle „Identifikace písemnosti“ 1T 1/2010-UVS), bylo soudem adresátovi JUDr. Wandě Krygielové odesláno dne 15. 10. 2015 v 17:04:39 hod., dodáno do datové schránky bylo téhož dne v 17:04:39 hod. a doručeno též dne 15. 10. 2015 v 19:14:33 hod., přičemž příjemcem byla advokátka JUDr. Wanda Krygielová, ID DS: wnwg4yp. Jak vyplývá i z přehledu události, k přihlášení oprávněné osoby ve smyslu §8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 300/2008 Sb.“) došlo dne 15. 10. 2015 v 19.14:33, a tímto okamžikem se datová zpráva považuje za doručenou [č. l. 3225a)].
9. Podle „Záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu Městského soudu v Praze“ bylo dovolání obviněného podané prostřednictvím obhájkyně JUDr. Wandy Krygielové „Městskému soudu v Praze k č. j. 1 T 1/2010“ podáno odesílatelem z datové schránky ID DS: wnwg4yp (touto advokátkou) dne 16. 12. 2015 v 21:25:08 a do datové schránky Městského soudu v Praze bylo doručeno dne 16. 12. 2015 v 21:27:57 (viz č. l. 3235).
10. Žádné jiné, dříve učiněné podání vztahující se k dovolání není v obsahu spisu založeno a ani žádná jiná skutečnost nenasvědčuje tomu, že by bylo přezkoumávané dovolání podáno dříve než shora zjištěného data dne 16. 12. 2015.
11. Na základě takto zjištěných skutečností Nejvyšší soud posuzoval, zda bylo dovolání obviněného podáno včas, a to s ohledem na splnění podmínek stanovených pro doručování do datových schránek, neboť podle §62 odst. 1 tr. ř. nebyla-li písemnost doručena při úkonu trestního řízení, doručuje ji orgán činný v trestním řízení do datové schránky v souladu s podmínkami vymezenými v zákoně č. 300/2008 Sb.
12. Ustanovení o doručování dokumentů orgánů veřejné moci prostřednictvím datové schránky podle §17 odst. 3 zák. č. 300/2008 Sb. je speciálním ustanovením k ustanovení §64 tr. ř., a proto pro doručování do datové schránky platí, že dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Podle §17 odst. 4, 6 zák. č. 300/2008 Sb. nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty; to neplatí, vylučuje-li jiný právní předpis náhradní doručení, např. §64 odst. 4 tr. ř. Doručení dokumentu podle odstavce 3 nebo 4 má stejné právní účinky jako doručení do vlastních rukou.
13. Ve smyslu §265e odst. 1, 2 tr. ř. pro běh dvouměsíční lhůty k podání dovolání je pro určení včasnosti podaného dovolání směrodatné doručení rozhodnutí soudu druhého stupně, konkrétně datum, které je pozdější. V přezkoumávané věci jde o doručení rozhodnutí soudu druhého stupně obhájkyni JUDr. Wandě Krygielové způsobem výše popsaným. Lhůta dvou měsíců pro podání dovolání počítaná v souladu s §17 odst. 3 zák. č. 300/2008 Sb. od okamžiku 15. 10. 2015 v 19:14:33 uplynula dne 15. 12. 2015 (tímto dnem bylo úterý – srov. §60 odst. 3 tr. ř.).
14. Podle obsahu spisu, jak bylo výše uvedeno, bylo dovolání podáno u soudu prvního stupně až dne 16. 12. 2015, a tedy opožděně.
15. Na závěru o tom, že dovolání obviněného bylo podáno po uplynutí zákonem stanovené lhůty, nemůže změnit ani v dovolání uvedené konstatování, že „U č. j. 9 To 57/2015, Vrchního soudu v Praze bylo doručeno dne 16. 10. 2015“. Takto tvrzená skutečnost s ohledem na shora učiněná zjištění nemá oporu v obsahu spisu, zejména v potvrzení o dodání doručení do datové schránky. Naopak z obsahu spisu je zřejmé, že doručování probíhalo vždy prostřednictvím jediné datové schránky s ID „wnwg4yp“ evidované na jméno a adresu advokátky JUDr. Wandy Krygielové [srov. č. l. 3145, 3224, 3225a)].
16. Na základě všech těchto skutečností Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno po uplynutí zákonem stanovené lhůty, tedy opožděně, a proto ho podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl jako opožděně podané, aniž by přezkoumával napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek stanovených v §265i odst. 3 tr. ř. Své rozhodnutí přitom učinil v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 13. 4. 2016
JUDr. Milada Šámalová
předsedkyně senátu