ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1606.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 1606/2017-448
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněného Serraghis Loan Management Ltd. , se sídlem Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, Larnaca, Kyperská republika, reg. č. HE 257931, zastoupeného Mgr. Petrem Řehákem, advokátem se sídlem v Praze 3, Domažlická 1256/1, proti povinnému L. G. , P., zastoupenému JUDr. Vlastimilou Kaufmannovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Na Pankráci č. 1618/30, za účasti manželky povinného L. G. , P., zastoupené JUDr. Vlastimilou Kaufmannovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Na Pankráci č. 1618/30, pro 77 390 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 49 Nc 3239/2009, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2016, č. j. 30 Co 234/2016-402, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2016, č. j. 30 Co 234/2016-402, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, ze dne 24. 2. 2016, č. j. 49 Nc 3239/2009-369, o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce pro nepřípustnost, odmítl podle §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinnému 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 – dále „o. s. ř.“ (srov. čl. II bod 2 přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvody než ten, který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. Dovolání povinného trpí vadou obsahu, která po uplynutí lhůty k dovolání (§240 o. s. ř.) nelze odstranit (srov. §241b odst. 3 větu první o. s. ř.) a pro níž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Učinil-li dovolatel stěžejním obsahem svého dovolání výhrady vůči závěru odvolacího soudu, že povinný se účastnil sepisu vykonávaného exekutorského zápisu a ten podepsal, jde o námitky spočívající v jeho nesouhlasu se skutkovými závěry odvolacího soudu, které přípustnost dovolání založit nemohou.
Formuluje-li dále dovolatel otázky, zda „exekutorský zápis může uzavřít pouze jeden z manželů, i když se nejedná o běžnou záležitost, zda neprůhledné společnosti mohou podnikat v České republice; zda smlouvy o postoupení pohledávky z původního oprávněného na nynějšího oprávněného jsou platné, když běžný občan nemá možnost si ověřit, zda existují; zda pravděpodobnost pravosti podpisu ze znaleckého posudku může vést k závěru, že se jedná o podpis povinného a zda soud může vycházet ze spekulace, že povinný se vrátil z Německa do České republiky“, nemůže být ani prostřednictvím těchto otázek přípustnost dovolání založena, neboť na jejich řešení napadené rozhodnutí nespočívá. Nejvyšší soud zdůraznil již v usnesení ze dne 18. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013, že dovolání není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., jestliže dovolatel jako důvod jeho přípustnosti předestírá dovolacímu soudu k řešení otázku hmotného nebo procesního práva, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2376/2013).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (s odkazem na §87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. 10. 2017
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu