ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.2203.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 2203/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněného K. J. , N. M., zastoupeného JUDr. Josefem Sedláčkem, advokátem se sídlem v Šumperku, Starobranská 327/4, proti povinným 1) A. J. , B., a 2) K. H. , B., zastoupené JUDr. Ivanou Jordovou, advokátkou se sídlem v Šumperku, M. R. Štefánika 2917/1a, pro 40 000 Kč s příslušenstvím, vedené soudním exekutorem Mgr. Alanem Havlicem, Exekutorský úřad Jeseník, pod sp. zn. 197 EX 4086/06, o dovolání povinné 2) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. 3. 2011, č. j. 40 Co 196/2011-23, takto:
Dovolání se zamítá .
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení soudního exekutora JUDr. Antonína Dohnala, Exekutorský úřad Jeseník (s účinnosti od 1. 10. 2014 byl do příslušného exekutorského úřadu jmenován Mgr. Alan Havlice), ze dne 25. 1. 2011, č. j. 014 EX 4086/06-18, kterým podle §107 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že na místo původní povinné H. K., (zemřelé 1. 9. 2008), bude pokračováno v řízení s jejími právními nástupci A. J., K. H. a J. K.. Uzavřel, že H. K. v průběhu exekučního řízení zemřela, že dědické řízení skončilo pravomocným usnesením o vypořádání dědictví (usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 12. 2010, č. j. 21 D 1161/2008-145, jež nabylo právní moci dne 26. 12. 2010), a proto je třeba rozhodnout, s kým bude v řízení pokračováno. Procesním nástupcem je i odvolatelka K. H., která je povinna přijmout stav řízení, jaký je tu v době jejího nástupu do řízení. V této fázi řízení nejsou podstatné námitky odvolatelky směřující vůči oprávněné osobě a proti předchozímu řízení, jež vyústilo v sepsání notářského zápisu.
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná 2) dovoláním (doplněným ustanovenou advokátkou podáním ze dne 8. 11. 2012). V něm zpochybnila exekuční titul – notářský zápis, který byl sepsán dne 18. 8. 2004 (týkal se půjčky peněz H. K. od oprávněného ve výši 71 000 Kč). Uvedla, že v době, kdy byla nařízena exekuce (21. 6. 2006), byla její matka H. K. vážně nemocná, od 26. 7. 2006 až do 7. 8. 2006 byla hospitalizována, poté byla propuštěna do domácího léčení, byla odkázána na pomoc třetí osoby, byla téměř slepá a neschopná činit žádné úkony. Samotnou půjčku uzavřela její matka v tísni, neboť peníze potřebovala na zabezpečení svého zdravotního stavu, léků a potřeb. Nerozuměla ani příkazům, které vydával v průběhu exekučního řízení exekutor. Vytýká, že nikdo nevzal v potaz její zdravotní stav, ani zdravotní stav jejího manžela J. K., který byl rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 6. 6. 2011, č. j. 12 Nc 657/2011-43 a 12 SV 89/2011 (jenž nabyl právní moci dne 28. 7. 2011), zbaven způsobilosti k právním úkonům. Podle názoru dovolatelky tedy ani její otec nebyl schopen vstoupit do exekučního řízení. Z tohoto důvodu má dovolatelka za to, že usnesení o dědictví po zemřelé povinné H. K. ze dne 23. 12. 2010, č. j. 21 D 161/2008-145, následně usnesení soudního exekutora a usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci jsou neplatná. Uvedla, že J. K. zemřel dne 3. 3. 2012. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Následně usnesením ze dne 4. 1. 2016, č. j. 197 EX 4086/06-122 (pravomocným ke dni 17. 2. 2016), rozhodl soudní exekutor Mgr. Alan Havlice, že namísto zemřelého povinného 3) J. K. bude v řízení pokračováno s A. J. a K. H.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (srov. část první čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb. a část první čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Dovolání je přípustné podle §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť jím bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora, jímž bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka.
Podle ustanovení §107 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2013), jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat (odstavec 1).
Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde (odstavec 2).
Za situace, kdy povinná zemřela po nařízení exekuce, bylo třeba rozhodnout o procesním nástupnictví. Listinou ve smyslu ustanovení §256 odst. 2 o. s. ř., která prokazuje přechod povinností, jež smrtí zůstavitele nezanikly, na právního nástupce (dědice), je pravomocné rozhodnutí o dědictví. Jestliže usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 12. 2010, č. j. 21 D 1161/2008-145, jež nabylo právní moci dne 26. 12. 2010, bylo rozhodnuto, že dědici zemřelé povinné H. K. jsou A. J., K. H. a J. K., závěr odvolacího soudu, že tito tři dědicové vstupují do řízení na místo zemřelé, je správný. Nutno poznamenat, že v době, kdy bylo rozhodnutí o dědictví doručováno, J. K. ještě nebyl zbaven způsobilosti k právním úkonům.
Zpochybnila-li dovolatelka exekuční titul – notářský zápis, pak je třeba připomenout, že při rozhodování o procesním nástupnictví není místa pro řešení otázek spojených s rozsahem odpovědnosti dědice za vymáhaný dluh. Rozsah odpovědnosti povinného za vymáhaný dluh zůstavitele se může stát toliko předmětem řízení o zastavení exekuce [§268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.] – k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 20 Cdo 982/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. 20 Cdo 2169/2010; obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2005, sp. zn. 20 Cdo 245/2004.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu je správné, Nejvyšší soud postupoval podle §243b odst. 2 o. s. ř. a dovolání zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. října 2017
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu