ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.3696.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 3696/2017-286
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněné M. K. , P., zastoupené JUDr. Janem Pavlokem, advokátem se sídlem v Praze 6, K Brusce č. 124/6, proti povinnému I. S. , P., pro 975 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 49 Nc 838/2007, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. dubna 2017, č. j. 58 Co 155/2017-266, takto:
Řízení o dovolání povinného se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
K odvolání povinného Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. dubna 2017, č. j. 58 Co 155/2017-266, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. února 2017, č. j. 49 Nc 838/2007-255, jímž soud prvního stupně zamítl návrh povinného ze dne 20. prosince 2016 na ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2016, č. j. 58 Co 400/2016-241.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, aniž by byl zastoupen právním zástupcem, přičemž nebylo prokázáno, že má právnické vzdělání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále též „o. s. ř.“, avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat.
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odst. 1). Podle §30 o. s. ř. vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2).
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Vzhledem k tomu, že dovolatel podal (včasné) dovolání proti usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, dovolací soud sám posoudil, zda dovolatel splňuje či nesplňuje předpoklady uvedené v ustanovení §30 o. s. ř. a §138 o. s. ř. Dospěje-li dovolací soud k závěru, že dovolatel, který nevyhověl požadavku povinného zastoupení, splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení §30 o. s . ř., pak mu ho sám ustanoví; v opačném případě, tedy dospěje-li k závěru, že předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů nejsou splněny a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení, dovolací řízení zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. března 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013, usnesení Nejvyššího soudu z 23. července 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a usnesení Nejvyššího soudu z 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015).
Při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu nebyl dovolatel, který je fyzickou osobou, zastoupen advokátem. Z prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech ze dne 26. prosince 2016 vyplývá, že povinný je osobou samostatně výdělečně činnou v oblasti ekonomického poradenství, přičemž z příležitostných brigád dosahuje příjmu přibližně ve výši 8 000 Kč měsíčně. Ze spisu dále vyplývá, že povinný je zároveň vedoucím organizační složky odštěpného závodu NIKO Trade CZ Ltd., organizační složka, se sídlem v Praze 1, Klimentská č. 1216/46, což povinný ve výše uvedeném prohlášení zamlčel, neboť podle svého tvrzení z této činnosti nemá žádný finanční prospěch.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 17. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uvedl, že není důvodu, proč by žalobci, který je podnikatelem - fyzickou osobou, nemohlo být za splnění zákonných předpokladů přiznáno (zcela nebo zčásti) osvobození od soudních poplatků. Účastník je přitom povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti (srov. v literatuře shodně Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 953).
Dovolací soud – s přihlédnutím k výše uvedenému – sdílí názor odvolacího soudu, že pokud povinný tvrdí nulový příjem ze své podnikatelské činnosti i z funkce vedoucího organizační složky odštěpného závodu NIKO Trade CZ Ltd., organizační složka, jeví se jeho tvrzení jako nevěrohodná, neboť není zřejmé, proč by povinný, jakožto vysokoškolsky vzdělaná osoba v produktivním věku, dlouhodobě provozoval takto nevýhodnou činnost a bezdůvodně se tím vzdával potenciálního příjmu, ze kterého by mohl hradit náklady za zastoupení advokátem. Za této situace u něj nelze pokládat za splněné osvobození od soudních poplatků ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu ustanovení §30 o. s. ř. Jelikož dovolatel ani přes výzvu Nejvyššího soudu ze dne 20. září 2017, č. j. 20 Cdo 3696/2017-286, neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 10. 2017
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu