ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2579.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 2579/2017-235
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D.
ve věci dědictví po J. K., zemřelém dne 13. dubna 2008, za účasti 1) H. Z. , zastoupené JUDr. Ing. Světlanou Semrádovou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí č. 287/18, a 2) J. F. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 27 D 771/2008, o dovolání H. Z. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. září 2013, č. j. 24 Co 178/2013-127, takto:
I. Dovolání H. Z. se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání H. Z. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2013, č. j. 24 Co 178/2013-127, odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. [namítá-li dovolatelka, že „v řízení nebyla řádně zastoupena“, že soudem ustanovený opatrovník Centrum sociální a ošetřovatelské pomoci byl v průběhu řízení „nečinný“, „nehájil a neopatroval její zájmy“, že „chování opatrovníka bylo v rozporu s dobrými mravy a s právem na spravedlivý proces“ a že jí tudíž byla odňata možnost jednat před soudem, a vytýká tak zmatečnostní vadu podle ustanovení §229 odst. 3 o. s. ř., která však není způsobilým dovolacím důvodem], a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. V této souvislosti nemůže být důvodná ani námitka porušení práva na spravedlivý proces, neboť právo na spravedlivý proces nelze interpretovat tak, že by znamenalo právo na příznivé rozhodnutí ve věci.
Ani v souvislosti s námitkou týkající se náhrady nákladů spojených s pohřbem J. K., zemřelého dne 13. 4. 2008 (dále jen „zůstavitel“) dovolatelka nepředkládá žádnou otázku hmotného (ani procesního) práva, na jejímž posouzení napadené rozhodnutí spočívá a jež by splňovala předpoklady vymezené v ustanovení §237 o. s. ř. Navíc odvolací soud (i soud prvního stupně) rozhodl v souladu s ustanovením §470 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (účinného do 31. 12. 2013; srov. ustanovení §3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), když určil, že pasiva dědictví (náklady pohřbu zůstavitele) jsou „dědičky povinny uhradit rovným dílem vypraviteli pohřbu R. F.“, tj. v poměru odpovídajícím výši ceny nabytého dědictví.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. listopadu 2017
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu