ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3506.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 3506/2017-418
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce J. H. , zastoupeného JUDr. Radomírem Pickem, advokátem se sídlem v Olomouci, Dolní náměstí č. 165/23, proti žalovaným 1) J. H. , 2) A. H. , zastoupenému JUDr. Ivou Drahošovou, advokátkou se sídlem ve Vysokém Mýtě, nám. Přemysla Otakara II. č. 186/1, a 3) J. B. , o určení dědice, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 17 C 69/2015, o dovolání žalovaného 2) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 8. prosince 2016 č. j. 12 Co 187/2016-363, takto:
I. Dovolání žalovaného 2) se odmítá .
II. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 050 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Radomíra Picka, advokáta se sídlem v Olomouci, Dolní náměstí č. 165/23.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného 2) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 8. 12. 2016 č. j. 12 Co 187/2016-363 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť námitky, kterými žalovaný 2) uplatnil jiný dovolací důvod než ten, který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř., a ze kterých nevyplývají žádné rozhodné právní otázky ve smyslu ustanovení §237 o. s. ř. [namítá-li vadu řízení spočívající v tom, že odvolací soud se nedostatečně vypořádal s námitkami uplatněnými v odvolání žalovanými 1) a 2) a v tom, že žalovaní nebyli soudem prvního stupně řádně poučeni podle §118a odst. 2 a 3 o. s. ř., a vznáší-li dále námitky proti správnosti skutkových zjištění odvolacího soudu a proti tomu, k jakým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil], nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení §237 o. s. ř.
Nadto dovolací soud uvádí, že ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu odpovídá jak postup odvolacího soudu při zjišťování skutkového stavu věci, tak náležitosti odůvodnění jeho rozhodnutí (k tomu srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2001 sp. zn. 20 Cdo 2492/99, uveřejněný pod č. 40 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2002, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2005 sp. zn. 29 Odo 817/2003, uveřejněný pod č. 187 v časopise Soudní judikatura, roč. 2005 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2011 sp. zn. 28 Cdo 4118/2010).
Dovolací soud dále dodává, že nebyly shledány ani předpoklady pro vyhovění návrhu dovolatele na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 23. 8. 2017 sp. zn. III. ÚS 3425/16).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. října 2017
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu