ECLI:CZ:NS:2017:21.CUL.3.2017.1
sp. zn. 21 Cul 3/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Lubomíra Ptáčka Ph.D., o návrhu V. K. , IČO 649 92 837, podaném ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 37 INS 33533/2014, proti Vrchnímu soudu v Olomouci, na určení lhůty k provedení úkonu, takto:
I. Návrh V. K. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Olomouci k „učinění úkonů směřujících k vydání rozhodnutí ve věci odvolání do usnesení ze dne 19.10.2015 č. j. KSOS 37 INS 33533/2014-A90“, se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Ve své insolvenční věci podal dlužník V. K. návrh proti Vrchnímu soudu v Olomouci na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve smyslu ustanovení §174a zákona č. 6/2002 Sb. Žádal, aby byla určena lhůta k provedení procesního úkonu, tedy k „učinění úkonů směřujících k vydání rozhodnutí ve věci odvolání do usnesení ze dne 19.10.2015 č.j. KSOS 37 INS 33533/2014-A90“. Tvrdí, že odvolací soud rozhodl o jeho odvolání „pouze co do výroku II., o odvolání do výroku I. odvolací soud dosud nerozhodl.
Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Věra Vyhlídalová se vyjádřila tak, že o dlužníkově odvolání ze dne 6.1.2016 bylo rozhodnuto odvolacím soudem usnesením ze dne 31.5.2016 č.j. VSOL 585/2016-147.
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu (§174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „zákon o soudech a soudcích“) a kterému byla věc předložena dne 6.3.2017, dospěl k závěru, že návrh navrhovatele není důvodný.
Podle ustanovení §1 o. s. ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení §6 o. s. ř. v řízení postupuje soud v součinnosti se všemi účastníky tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly spolehlivě zjištěny.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen "navrhovatel"), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích).
V posuzovaném případě k průtahům v řízení vedeném u Vrchního soudu v Olomouci v dané insolvenční věci nedochází. O dlužníkově odvolání ze dne 6.1.2016, podaném výslovně proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.10.2015 č. j. KSOS 37 INS 33533/2014-A-90) bylo rozhodnuto odvolacím soudem usnesením ze dne 31.5.2016 č.j. VSOL 585/2016-147 a k dovolání dlužníka Nejvyšší soud usnesením ze dne 31.8.2016 č.j. 29 NSČR 122/2016-A166 dovolání dlužníka odmítl. Proti výroku I. dotyčného usnesení (kterým Krajský soud v Ostravě dlužníka předvolal k prohlášení o majetku na den 19.10.2015 v 15.00 hod.), dlužník odvolání nepodal, a není tedy důvod k postupu podle ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích.
Nejvyšší soud České republiky proto návrh na určení lhůty pro provedení procesního úkonu podle ustanovení §174a odst. 7 části věty za středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. března 2017
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu