ECLI:CZ:NS:2017:21.ND.316.2017.1
sp. zn. 21 Nd 316/2017-36
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce P. P. , proti žalované České republice - Ministerstvu práce a sociálních věcí se sídlem v Praze, Na Poříčním právu č. 376/1, IČO 00551023, o 4 500 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 103/2017, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 103/2017 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou dne 11. 5. 2017 u Obvodního soudu pro Prahu 2 domáhal z titulu náhrady škody zaplacení částky 4 500 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce v uvedené žalobě zároveň požádal o postoupení věci Okresnímu soudu v Karviné s odůvodněním, že má v obvodu Okresního soudu v Karviné trvalé bydliště, že „devadesát procent času je zcela nemohoucí“, že v autě vydrží pro nesnesitelné bolesti pouze po dobu ujetí 40 kilometrů, že trvá na tom, aby se mohl osobně účastnit všech jednání před soudem a že pro žalovaného nemá místo konání soudního řízení zvláštní význam, neboť má své posudkové lékaře a právníky po celé republice.
Žalovaný v podání ze dne 2. 8. 2017 vyslovil nesouhlas s postoupením věci Okresnímu soudu v Karviné.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána; účastníci mají právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně.
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci.
O takový případ se v projednávané věci nejedná, neboť tím, že by věc byla přikázána Okresnímu soudu v Karviné, nemůže být dosaženo hospodárnější, rychlejší ani po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci. Skutečnosti, že zdravotní stav žalobce není uspokojivý, že v autě vydrží pro nesnesitelné bolesti pouze po dobu ujetí 40 kilometrů a ani že má trvalé bydliště v obvodu Okresního soudu v Karviné, samy o sobě přikázání věci jinému soudu neodůvodňují. Neumožní-li žalobci jím uváděné okolnosti osobní účast při jednáních u místně příslušného soudu, nic nebrání tomu, aby byl v projednávané věci vyslechnut a s provedenými důkazy nebo jinými výsledky řízení seznámen prostřednictvím dožádaného soudu (§122 odst. 2 o. s. ř.). Jestliže soud nevyhoví žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů na náklady státu, může si žalobce k ochraně svých zájmů zvolit zástupce sám.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou (ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodl, že věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 103/2017 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. října 2017
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu