ECLI:CZ:NS:2017:21.ND.382.2017.1
sp. zn. 21 Nd 382/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph. D., v exekuční věci oprávněné H. H. , proti povinnému J. H. , za účasti obmeškalé vydražitelky M. S. , zastoupené JUDr. Martinem Smrkovským, advokátem se sídlem v Praze 3, Lucemburská č. 1599/13, prodejem nemovitých věcí, vedené u soudního exekutora Mgr. Pavla Preuse, Exekutorský úřad Praha 8, pod sp. zn. 204 EX 39/03 (u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 20 Co 228/2017 a u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 20 Cdo 4916/2017), o návrhu obmeškalé vydražitelky na vyloučení soudce Nejvyššího soudu, takto:
Soudkyně Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph. D., není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 20 Cdo 4916/2017.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze k odvolání obmeškalé vydražitelky usnesením ze dne 19. 7. 2017, č. j. 20 Co 228/2017-1251, potvrdil usnesení soudního exekutora Mgr. Pavla Preuse, Exekutorský úřad Praha 8, ze dne 31. 3. 2017, č. j. 204 EX 39/03-1043, v napadených výrocích I. (jímž bylo rozhodnuto, že obmeškalá vydražitelka je povinna zaplatit k rukám soudního exekutora do rozdělované podstaty rozdíl na nejvyšším podání učiněném dne 27. 11. 2013 oproti nejvyššímu podání učiněnému dne 9. 12. 2014 ve výši 1,080.000,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení), IV. (jímž bylo rozhodnuto, že na povinnost obmeškalé vydražitelky uhradit rozdíl na nejvyšším podání dle výroku I. tohoto usnesení se započítává obmeškalou vydražitelkou složená jistota ve výši 500.000,- Kč), V. (jímž bylo rozhodnuto o splatnosti a místě plnění rozdílu na nejvyšším podání poníženém o složenou jistotu, tj. o splatnosti částky 580.000,- Kč), a VI. (jímž bylo rozhodnuto, že žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení o dluzích obmeškalé vydražitelky) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala obmeškalá vydražitelka dovolání a požádala o odklad vykonatelnosti napadeného usnesení.
Obmeškalá vydražitelka M. S. v podání ze dne 23. 7. 2017 (doručeném Nejvyššímu soudu téhož dne) vznesla námitku podjatosti soudkyně Nejvyššího soudu JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D., s odůvodněním, že z informačního dopisu Nejvyššího soudu a z rozvrhu práce Nejvyššího soudu zjistila, že podané dovolání by měla rozhodovat předsedkyně senátu JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph. D., přičemž „v jiném usnesení vedeném pod č. j. (správně sp. zn.) NS ČR 20 Cdo 1673/2017 ze dne 25. 4. 2017, kde byli účastníci – oprávněná též H. H., povinný též J. H. a dovolání probíhalo za účasti vydražitele J. Š., rozhodovala též předsedkyně JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph. D.“. Vzhledem k tomu, že se podle obmeškalé vydražitelky „jedná o jednu a tutéž věc, ovšem dovolatelem je jiný účastník řízení“, by soudkyně JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph. D., měla být vyloučena z projednávané věci z důvodu podjatosti.
Nejvyšší soud České republiky (jiný senát Nejvyššího soudu – srov. §16 odst. 1 věta druhá o. s. ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (srov. §15 odst. 1 větu první, §14 odst. 1 o. s. ř.).
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce by sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky jiným způsobem, než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování). Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž naroveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak nepřátelský. V úvahu přichází i vztah ekonomické závislosti, např. v souvislosti s vědeckou či jinou publikační činností soudce, v souvislosti se správou vlastního majetku soudce a podobně.
Podle ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu České republiky má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 20 Cdo 4916/2017 projednat a rozhodnout o ní soudní oddělení (senát) 20 Cdo [srov. §40 odst. 1 a 2, §41 §42 odst. 1 písm. a), c), odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů] ve složení JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph. D., předsedkyně senátu, JUDr. Zbyněk Poledna a JUDr. Karel Svoboda, Ph. D., členové senátu.
Z vyjádření soudkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D., předsedkyně senátu 20 Cdo, vyplývá, že účastníky řízení ani jejich zástupce nezná a že nemá žádný vztah k projednávané věci.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudkyně Nejvyššího soudu JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. Uvedená soudkyně, která má podle rozvrhu práce s dalšími dvěma členy senátu věc projednat a rozhodnout, nemá k věci, k účastníkům řízení ani k zástupci dovolatelky - jak vyplývá z jejího vyjádření - žádný z hlediska ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejímu vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z údajů obmeškalé vydražitelky uvedených v podání ze dne 23. 10. 2017.
Důvodem vyloučení této soudkyně nemohou být ani úvahy o existenci či správnosti dosud vydaných rozhodnutí v jiných dovolacím soudem projednávaných věcech, neboť ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. výslovně vylučuje, aby důvodem pochybností o soudcově nepodjatosti mohly být okolnosti, které spočívají buď v postupu v řízení o projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný pod č. 33/2000 v časopise Soudní judikatura).
Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl, že soudkyně Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph. D., není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 20 Cdo 4916/2017 (§16 odst.1 věta druhá o. s. ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné obmeškalou vydražitelkou rozhodnuto bez nařízení jednání (§16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. listopadu 2017
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu