ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.4222.2017.1
sp. zn. 23 Cdo 4222/2017
sp. zn. 23 Cdo 5094/2017-434
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobkyně ŠKODA AUTO a.s. , se sídlem v Mladé Boleslavi II, tř. Václava Klementa 869, PSČ 293 01, IČO 00177041, zastoupené JUDr. Janou Rathouskou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 287/18, PSČ 120 00, proti žalované BOČAN, s.r.o. , se sídlem v Praze 9, Jablonecká 412/50, PSČ 190 00, IČO 25639382, o zaplacení částky 900 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cm 73/2003, o dovoláních žalované proti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. ledna 2015, č. j. 12 Cmo 343/2014-336, a ze dne 14. září 2015, č. j. 12 Cmo 129/2015-360, takto:
I. Dovolací řízení se zastavují .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. července 2014, č. j. 15 Cm 73/2003-325, nepřiznal žalované osvobození od soudních poplatků za dovolání s datem 27. února 2014.
K odvolání žalované Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 7. ledna 2015, č. j. 12 Cmo 343/2014-336, ve výroku pod bodem I potvrdil shora uvedené usnesení soudu prvního stupně a ve výroku pod bodem II rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Toto usnesení napadla žalovaná dovoláním ze dne 20. března 2015.
Městský soud v Praze dále usnesením ze dne 25. února 2015, č. j. 15 Cm 73/2003-342, zastavil dovolací řízení (o dovolání žalované ze dne 27. února 2014 proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. února 2013, č. j. 12 Cmo 376/2012-281) a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení.
K odvolání žalované Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. září 2015, č. j. 12 Cmo 129/2015-360, usnesení soudu prvního stupně ze dne 25. února 2015, č. j. 15 Cm 73/2003-342, potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Toto usnesení napadla žalovaná dovoláním ze dne 30. listopadu 2015.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z bodu 2 článku II zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 31. října 2017, č. j. 23 Cdo 4222/2017-432, spojil řízení o dovoláních žalované (původně vedených pod sp. zn. 23 Cdo 4222/2017 a sp. zn. 23 Cdo 5094/2017) ke společnému řízení (§112 odst. 1 o. s. ř.).
Z ustanovení §103 a §104 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s §243b o. s. ř. vyplývá, že za dovolacího řízení přihlíží dovolací soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, dovolací řízení zastaví.
Jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat (§107 odst. 1 věta první o. s. ř.). Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, dovolací soud dovolací řízení zastaví (§107 odst. 5 věta první o. s. ř. ve spojení s §243b o. s. ř.).
Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddílu C, vložky 57104, dovolací soud zjistil, že žalovaná byla usnesením Městského soudu v Praze vymazána z obchodního rejstříku ke dni nabytí právní moci tohoto rozhodnutí (13. října 2017) poté, co byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2016, č. j. 83 Cm 283/2016-6, zrušena s likvidací. Výmazem z obchodního rejstříku tak žalovaná podle §185 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zanikla.
Protože dovolatelka zanikla bez právního nástupce ve smyslu §107 odst. 3 o. s. ř., nezbylo dovolacímu soudu, než dovolací řízení podle §107 odst. 5 o. s. ř. ve spojení s §243b o. s. ř. zastavit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovaná zanikla, proto žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. října 2017
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu