ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3091.2017.1
sp. zn. 25 Cdo 3091/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobce J. K. , zastoupeného Mgr. Tomášem Rabou, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 802/56, proti žalovanému Mgr. T. P. , o 31.722,60 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 23 C 24/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2013, č. j. 21 Co 45/2013-42, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 2. 2013, č. j. 21 Co 45/2013-42, potvrdil usnesení ze dne 18. 6. 2012, č. j. 23 C 24/2011-35, jímž Obvodní soud pro Prahu 8 nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce (nezastoupen advokátem) včasné dovolání.
Nejvyšší soud České republiky shledal, že dovolání bylo podáno včas, subjektem k tomu oprávněným – účastníkem řízení, avšak nejsou dány podmínky pro jeho projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel, nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno (§241 odst. 4 o. s. ř.).
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Povinné zastoupení dovolatele je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění není možno dovolání projednat. Požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta, ale i tím, že dovolání je tímto advokátem sepsáno. Jestliže si dovolatel zvolil advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění požadavku povinného zastoupení nezbytné, aby advokát dovolání podané přímo účastníkem nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil (srov. §240 odst. 1 ve spojení s ustanovením §241b odst. 3 o. s. ř. a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné pod č. 64/2000 časopisu Soudní judikatura, ze 6. října 2003, sp. zn. 22 Cdo 280/2003, uveřejněné pod C 2119 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu C, H. Beck, a z 10. března 2011, sp. zn. 22 Cdo 4408/2008).
V posuzované věci podal žalobce (nezastoupen advokátem) dne 10. 6. 2013 dovolání a současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25. 2. 2014, č. j. 23 C 24/2011-72, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2014, č. j. 21 Co 277/2014-78, byla jeho žádost zamítnuta. Dne 24. 2. 2017 dovolatel založil do spisu plnou moc (datovanou dne 17. 2. 2017), kterou udělil advokátu Mgr. Tomáši Rabovi. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 19. 5. 2017, č. j. 23 C 24/2011-131, jež bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 22. 5. 2017, byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 20 dnů podal řádné dovolání prostřednictvím svého právního zástupce. Avšak ani v dodatečné lhůtě (§241b odst. 3 věty druhé před středníkem o. s. ř.), která byla určena ke splnění podmínky povinného advokátního zastoupení, dovolání sepsané dovolatelem nebylo nahrazeno podáním zvoleného advokáta ani nebylo advokátem jakkoliv doplněno.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně (§240 odst. 1 ve spojení s ustanovením §241b odst. 3 o. s. ř.) ve lhůtě splněna [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. června 2010, sp. zn. 26 Cdo 853/2010 (ústavní stížnost podanou proti citovanému usnesení Ústavní soud České republiky odmítl usnesením ze dne 23. listopadu 2010, sp. zn. II. ÚS 2794/10)]). Nejvyšší soud proto řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. srpna 2017
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu