ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3963.2017.1
sp. zn. 25 Cdo 3963/2017-79
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobkyně: PREdistribuce, a. s. , IČO: 27376516, se sídlem Praha 5, Svornosti 3199/19a, proti žalované: J. K. , o 307.832 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 5 C 350/2014, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2016, č. j. 11 Co 305/2016-59, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. 8. 2016, č. j. 11 Co 305/2016-59, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11. 12. 2015, č. j. 5 C 350/2014-46, jímž byla zamítnuta žádost žalované o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dne 28. 11. 2016 dovolání.
Podle §240 odst. 1 o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle §240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle ust. §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Napadené usnesení odvolacího soudu ze dne 8. 8. 2016 obsahovalo řádné poučení o dovolání a bylo 27. 1. 2017 řádně doručeno žalované, která proti němu již dne 28. 11. 2016 podala dovolání bez uvedení důvodů a bez zastoupení advokátem. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 21. 3. 2017 č. j. 5 C 350/2014-70, byla vyzvána k odstranění nedostatku právního zastoupení ve lhůtě 15 dní od doručení a bylo jí dáno poučení o následcích nesplnění výzvy. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 14. 4. 2017. Lhůta stanovená ke splnění podmínky povinného právního zastoupení uplynula dne 2. 5. 2017. Dovolatelka dne 12. 7. 2017 požádala sice o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení, avšak tato její žádost byla podána až po uplynutí shora uvedené lhůty (§241b odst. 3 o. s. ř.). Nedostatek právního zastoupení tak nebyl odstraněn ani v dodatečně stanovené lhůtě.
Nejvyšší soud v souladu s ust. §243f odst. 2, §241b odst. 2, 3 a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. řízení o dovolání žalované zastavil.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. října 2017
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu