ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.5077.2017.1
sp. zn. 25 Cdo 5077/2017-742
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně D. K. , zastoupené Mgr. Andreou Žatkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Teslova 1125, proti žalovaným 1) H. B. a 2) K. B. , o 852.556,16 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 58 C 224/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 7. 2015, č. j. 8 Co 219/2015-560, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobkyně podala dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 7. 2015, č. j. 8 Co 219/2015-560, kterým byl potvrzen rozsudek ze dne 26. 2. 2015, č. j. 58 C 224/2008-516, jímž Okresní soud v Ostravě zamítl žalobu o zaplacení 10.000.000,- Kč s příslušenstvím. V průběhu dovolacího řízení zemřela původně žalovaná A. B. a usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 12. 2016, č. j. 58 C 224/2008-701, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2017, č. j. 8 Co 225/2017-734, bylo rozhodnuto, že na straně žalované bude dále pokračováno s H. B. a K. B. společně a nerozdílně pro částku 15.000,- Kč s příslušenstvím a jen s K. B. pro částku 837.556,16 Kč s příslušenstvím; současně bylo dovolací řízení zastaveno co do částky 9.147.443,84 Kč s příslušenstvím.
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadeným výrokem tak bylo vůči H. B. rozhodnuto o peněžitém plnění ve výši 15.000,- Kč, tedy o částce nepřevyšující 50.000,- Kč, není dovolání v tomto rozsahu přípustné podle §238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu ve znění účinném do 29. 9. 2017 – srov. čl. II bod 2. zákona č. 296/2017 Sb. (dále jen „o. s. ř.“).
Ve zbývajícím rozsahu dovolání nesplňuje zákonné náležitosti vyjádřené v ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v §241a odst. 3 o. s. ř. ani zákonem požadované údaje o tom, v čem je spatřováno splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Dovolatelka v dovolání, které doplnil tehdejší zástupce JUDr. Roman Nováček, namítá pouze nedostatečně zjištěný skutkový stav, neboť neúplný a zavádějící znalecký posudek Fakultní nemocnice v O. nemůže podle jejího názoru být, též s ohledem na tvrzenou podjatost doc. MUDr. Svatopluka Loyky, CSc., podkladem pro posouzení postupu zdravotních pracovníků při poskytování neodkladné lékařské péče Mgr. Leonardu Korczyńskému. Kromě toho, že uplatněné námitky směřují jen proti zjištěnému skutkovému stavu, čímž však nelze přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. založit, nevymezuje dovolání vůbec, v jakých otázkách a z jakých důvodů je považováno právní posouzení věci za nesprávné a od konkrétně jaké ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud při řešení rozhodné právní otázky odchýlil, případně zda v rozhodovací praxi dovolacího soudu ještě nebyla konkrétní právní otázka vyřešena, je rozhodována rozdílně anebo má být posouzena jinak. Může-li být přitom dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam alternativně uvedených hledisek považuje za splněné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikované pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 8. 7. 2014, sp. zn. II. ÚS 4031/13, ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14, a ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2901/14). Dovolatelka sice citovala ustanovení §237 o. s. ř., kde jsou všechny důvody taxativně vymezeny, avšak všechny vedle sebe obstát nemohou, a zejména žádný z nich není v dovolání věcně vymezen. Nelze proto v dovolacím řízení pokračovat, neboť v důsledku vad spočívajících v absenci uvedených zákonných náležitostí není možno posoudit přípustnost dovolání.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. října 2017
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu