ECLI:CZ:NS:2017:25.ND.408.2017.1
sp. zn. 25 Nd 408/2017-182
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Marty Škárové a JUDr. Hany Tiché ve věci žalobkyně: ERGO pojišťovna, a. s. , IČO 61858714, sídlem Vyskočilova 1481/4, Praha 4, proti žalovanému: N. P. , o 200.840 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 64 Cm 117/2011, o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 64 Cm 117/2011 se nepřikazuje Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným Městskému soudu v Praze dne 16. 11. 2011 se žalobkyně domáhala zaplacení 200.840 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o zprostředkovatelské činnosti mezi ní a žalovaným, kterou žalovaný porušil a jíž si smluvní strany dohodly pro případ sporu místní příslušnost soudu dle §89a o. s. ř. dle sídla žalobkyně, tedy Městského soudu v Praze. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor a vznesl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze, kterou tento soud zamítl usnesením ze dne 22. 3. 2012, č. j. 64 Cm 117/2011-21, a Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. 10. 2012, č. j. 3 Cmo 157/2012-27, usnesení o místní příslušnosti Městského soudu v Praze potvrdil. V průběhu řízení poté žalovaný opakovaně neúspěšně žádal o osvobození od soudních poplatků, ustanovení právního zástupce a odročení nařízených jednání z rozličných důvodů.
Dne 25. 7. 2017 požádal žalovaný o změnu příslušnosti soudu do místa jeho bydliště ze zdravotních důvodů a poukazem na finanční a časovou náročnost spojenou s dojížděním k místně příslušnému soudu.
Žalobkyně s návrhem na přikázání věci nesouhlasila.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený místně příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že návrhu nelze vyhovět.
Přikázání věci je výjimkou z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tato výjimka musí z povahy věci být vykládána restriktivně a její použití musí být založeno na závažných důvodech (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
Argument nepříznivého zdravotního stavu, pro který žalovaný navrhl přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě, neshledává Nejvyšší soud opodstatněným pro postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. Přesto, že od podání žaloby uplynulo již šest let, doposud nebylo ve věci samotné přistoupeno k jejímu věcnému projednání a nařízená soudní jednání byla odročována k žádostem a omluvám žalovaného. Městský soud v Praze provedl řadu procesních úkonů a rozsáhlé dokazování ke zjištění osobních a majetkových poměrů žalovaného, učinil ve věci mnoho procesních rozhodnutí, jež byla přezkoumávána Vrchním soudem v Praze. Za této situace neshledává Nejvyšší soud důvod, pro který by bylo možné změnit smluvně založenou místní příslušnost, o níž již bylo soudem rozhodováno před pěti lety, a oddalovat tak rozhodnutí ve věci. Především nelze důvodně předpokládat, že by byla věc projednána rychleji ani hospodárněji před Krajským soudem v Ostravě. Navrhuje-li žalovaný výslech svědků, lze je provést také formou dožádání. Časová náročnost dojíždění k procesnímu soudu by v případě vyhovění návrhu zatížila žalobkyni, která s takovým opatřením důvodně nesouhlasí. Ani nepříznivý zdravotní stav a majetkové poměry žalovaného nejsou natolik mimořádnou okolností umožňující vyhovět jeho návrhu a v současné procesní situaci přenést řízení před Krajský soud v Ostravě.
Nejvyšší soud proto návrhu žalovaného na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě podle §12 odst. 2 a 3 o. s. ř. nevyhověl a projednání věci ponechal Městskému soudu v Praze.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. prosince 2017
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu