ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.2490.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 2490/2017-153
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou ve věci žalobkyně Gastro MV s.r.o. , se sídlem v Kostěnicích 5, IČO 28830148, zastoupené Mgr. Tomášem Pavlem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Smilova 547, proti žalované AAA REALITY s.r.o. , se sídlem v Praze 2, Italská 1274/8, IČO 25278932, zastoupené Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem se sídlem v Praze 3, Laubova 1729/8, o zaplacení 920.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 122/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. října 2016, č. j. 72 Co 267/2016-130, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14.859 Kč, k rukám Mgr. Radka Vachtla, advokáta se sídlem v Praze 3, Laubova 1729/8, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobkyně napadla dovoláním rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016, č. j. 72 Co 267/2016-130, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 3. 2016, č. j. 22 C 122/2014-116, ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 5. 2016, č. j. 22 C 122/2014-123, jímž byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 920.000 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání žalobkyně Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 – dále jen o. s. ř., odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 - §238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.), a není v něm vymezen dovolací důvod podle §241a odst. 1 o. s. ř. V dovolacím řízení nelze pro tyto vady pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Z dovolání tak musí být patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny nebo jsou rozhodovány rozdílně, případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které „ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nebo od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit postupem podle §20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Takový údaj se však v dovolání nenachází.
V dovolání není uplatněn ani (způsobilý) dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle §241a odst. 1 a 3 o. s. ř., nýbrž ve skutečnosti nezpůsobilé důvody, jejichž prostřednictvím dovolatelka jednak namítla vady řízení (brojí proti tomu, že odvolací soud neprovedl jí požadovaný důkaz znaleckým posudkem) a jednak se pokusila zpochybnit správnost zjištěného skutkového stavu, z něhož odvolací soud – stejně jako soud prvního stupně – čerpal svá skutková zjištění rozhodná pro právní posouzení věci (zpochybněním pravosti dodatku k nájemní smlouvě).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 11. října 2017
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu