ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2941.2017.1
sp. zn. 29 Cdo 2941/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem v právní věci žalobkyně Komerční banky, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33/969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45 31 70 54, proti žalovaným 1) DVO, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 5, Šejbalové 849/1, PSČ 152 00, identifikační číslo osoby 25 25 25 93 a 2) doc. I. F., CSc. , o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 24 Cm 274/2014, o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 2017, č. j. 2 Cmo 290/2016-152, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení ze dne 15. července 2016, č. j. 24 Cm 274/2014-132, jímž Městský soud rozhodl o znalečném (znalce Ing. Pavla Kokiše), tak, že tomuto znalci přiznal na znalečném částku 17.710,- Kč.
Druhý žalovaný podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání.
Usnesením ze dne 2. srpna 2017, č. j. 29 Cdo 2941/2017-163, doručeným dovolateli dne 14. srpna 2017, Nejvyšší soud dovolatele vyzval, aby ve lhůtě deseti dní zaplatil soudní poplatek za dovolání a poučil ho o tom, že nebude-li soudní poplatek zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno.
Jelikož dovolatel nezaplatil soudní poplatek za dovolání ve lhůtě určené výzvou Nejvyššího soudu, ani později, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil podle ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nad rámec shora uvedeného Nejvyšší soud doplňuje, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento opravný prostředek objektivně přípustný [srov. §238 odst. 1 písm. f) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)].
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. srpna 2017
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu