ECLI:CZ:NS:2017:29.ND.226.2017.1
sp. zn. 29 Nd 226/2017-78
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Tomáše Brauna v právní věci žalobce SECAPITAL S. a. r. l., se sídlem v Lucemburku, 1A rue Jean Piret, L - 2350, Velkovévodství Lucemburské, reg. č. B 108305, zastoupeného JUDr. Jiřím Šmídou, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Eliščino nábřeží 280/23, PSČ 500 03, proti žalované M. H. , zastoupené opatrovnicí Mgr. Radkou Landsmannovou, advokátkou, se sídlem v Pardubicích, náměstí Republiky 53, PSČ 530 02, o zaplacení částky 26 020 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 18 C 115/2016, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 18 C 115/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Pardubicích.
Odůvodnění:
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. února 2016, podaným u Okresního soudu v Pardubicích, se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 26 020 Kč s příslušenstvím.
Usnesením ze dne 13. června 2016, č. j. 18 C 115/2016-25, vyslovil soud svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jako soudu místně příslušnému.
Obvodní soud pro Prahu 4 po provedeném šetření zjistil, že nelze dovodit, že žalovaná se ke dni podání žaloby zdržovala v jeho obvodu, a spis předložil postupem podle §105 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) svému nadřízenému soudu. Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. ledna 2017, č. j. 1 Nc 2884/2016-43, shledal nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 4 s postoupením věci důvodným.
Okresní soud v Pardubicích následně usnesením ze dne 23. května 2017, č. j. 18 C 115/2016-68, vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc předložil Nejvyššímu soudu v souladu s §11 odst. 3 o. s. ř. k rozhodnutí o místní příslušnosti. V odůvodnění uvedl, že místo, kde se žalovaná zdržuje, se nepodařilo zjistit, když žalovaná neměla v době podání bydliště v obvodu Okresního soudu v Pardubicích, bydliště zjištěná po podání návrhu na zahájení řízení byla v Praze 4 či Praze 7 a žalovaná je zřejmě osobou bez přístřeší.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Pardubicích (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Okresní soud v Pardubicích, u něhož bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 14. prosince 2017
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu