ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.195.2017.1
KSOS 40 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 195/2017-A-97
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců Mgr. Tomáše Brauna a JUDr. Zdeňka Krčmáře v insolvenční věci dlužníka TRISIA, a. s. , se sídlem v Třinci, náměstí Svobody 526, PSČ 739 61, identifikační číslo osoby 64610152, zastoupeného JUDr. Janou Kantorovou, advokátkou, se sídlem v Třinci, Husova 401, PSČ 739 61, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 40 INS 25407/2016, o insolvenčním návrhu věřitelů 1/ Bc. L. R. , narozeného XY, bytem XY a 2/ T. R. , narozené XY, bytem tamtéž, o dovolání insolvenčních navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. března 2017, č. j. KSPH 62 INS XY, 2 VSPH XY, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 23. ledna 2017, č. j. KSPH 62 INS XY, Krajský soud v Praze (dále jen „ insolvenční soud “) nepřiznal insolvenčním navrhovatelům (1/ Bc. L. R. a 2/ T. R.) osvobození od soudních poplatků a zamítl žádost insolvenčních navrhovatelů o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o jejich insolvenčním návrhu.
K odvolání insolvenčních navrhovatelů Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
Proti usnesení odvolacího soudu podali insolvenční navrhovatelé dovolání, v němž požádali o osvobození od soudních poplatků za dovolání a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Jelikož při podání dovolání nebyli dovolatelé zastoupeni advokátem, ani nedoložili, že mají sami odpovídající právnické vzdělání, Krajský soud v Ostravě [jemuž byla věc postoupena jako soudu místně příslušnému (usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2016, č. j. KSPH 62 INS XY, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. ledna 2017, č. j. KSPH 62 INS XY, 4 VSPH XY)] vyzval dovolatele usnesením ze dne 6. června 2017, č. j. KSOS 40 INS XY, doručeným dovolateli dne 7. června 2017 a dovolatelce dne 10. června 2017 (srov. doručenky u A-51), aby nedostatek povinného zastoupení odstranili do 15 dnů od doručení usnesení.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatelé neodstranili ve lhůtě určené ve výzvě ani později, přes poučení o následcích nečinnosti.
K žádosti dovolatelů o osvobození od soudních poplatků za podaná dovolání Nejvyšší soud uvádí, že dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, jenž má vyšetřit, zda mu uvedené osvobození náleží či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá. Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, uveřejněné pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (které je – stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže – dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu), nebo nález Ústavního soudu ze dne 14. února 2017, sp. zn. I. ÚS 4032/16 (dostupný na webových stránkách Ústavního soudu). Vzhledem k tomu, že dovolatelé nejsou povinni uhradit soudní poplatky z podaných dovolání, je nadbytečné, aby Nejvyšší soud rozhodoval o jejich žádosti o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce (advokáta) pro řízení o dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu, vyhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. V usnesení ze dne 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněném pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§104 odst. 2, §241 a §241b odst. 2 o. s. ř.).
Tento závěr se prosadí i v poměrech této věci, v níž se dovolatelé, jež nejsou zastoupeni advokátem, ani nemají sami odpovídající právnické vzdělání, domáhají ustanovení zástupce v řízení o dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením insolvenčního soudu) jejich žádosti o ustanovení zástupce pro řízení ve věci samé.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady, aby byl dovolatelům ustanoven v tomto dovolacím řízení zástupce z řad advokátů (§30 o. s. ř.)
Učinil tak proto, že závěr odvolacího soudu, podle něhož dovolatelé nesplňují předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (a ustanovení zástupce z řad advokátů), když odpovídajícím způsobem nedoložili své majetkové poměry, odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu. Srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. června 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, ze dne 17. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněné pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, ze dne 29. dubna 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015, či ze dne 24. února 2016, sp. zn. 29 Cdo 2282/2015. Přitom ani v poměrech dané věci Nejvyšší soud (vycházeje z obsahu spisu) neshledal úvahu odvolacího soudu ohledně (ne)existence předpokladů pro osvobození dovolatelů od soudních poplatků nepřiměřenou.
Jelikož dovolatelé neodstranili nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě určené ve výzvě insolvenčního soudu ani později, Nejvyšší soud podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jejich dovolání zastavil.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dovolatelům a dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 14. prosince 2017
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu