ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2296.2016.4
sp. zn. 30 Cdo 2296/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobců a) J. Š. , b) Ing. G. Š. , c) L. Š. (žalobci b/ a c/ jako právní nástupci původních žalobců K. Š., zemřelé dne 13. prosince 2013, a Ing. G. Š., zemřelého dne 13. září 2013), zastoupených JUDr. Alanem Vitoušem, advokátem se sídlem v Praze 7, Dukelských hrdinů 23, a d) A. Š. , zastoupené JUDr. Ivem Palkoskou, advokátem se sídlem v Kladně, Kleinerova 24/1504, proti žalovanému OK REST a. s. , se sídlem Bohunická 519/24, Horní Heršpice, 619 00 Brno, identifikační číslo osoby 601 93 344, zastoupenému JUDr. Michaelou Šerou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Revoluční 3, o zaplacení 3.841.838,- Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 767.956,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 486/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2008, č. j. 29 Co 294/2008-224, takto:
I. Záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. října 2016, č. j. 30 Cdo 2296/2016-574, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 23. listopadu 2016, č. j. 30 Cdo 2296/2016-580, se opravuje tak, že správné označení žalobců a jejich právních zástupců je následující:
„ a) J. Š. , b) Ing. G. Š. , c) L. Š. (žalobci b/ a c/ jako právní nástupci původních žalobců K. Š., zemřelé dne 13. prosince 2013, a Ing. G. Š., zemřelého dne 13. září 2013), zastoupených JUDr. Alanem Vitoušem, advokátem se sídlem v Praze 7, Dukelských hrdinů 23, a d) A. Š. , zastoupené JUDr. Ivem Palkoskou, advokátem se sídlem v Kladně, Kleinerova 24/1504.“
II. Návrh žalovaného na vydání doplňujícího usnesení o nákladech řízení se zamítá .
Odůvodnění:
Vzhledem k tomu, že v záhlaví shora označeného rozsudku Nevyššího soudu České republiky ve znění označeného opravného usnesení došlo ke zjevné nesprávnosti týkající se nesprávného označení žalobkyně a) K. Š., namísto uvedení jejích právních nástupců, na což dovolací soud upozornil Obvodní soud pro Prahu 5, vydal dovolací soud podle §164 a §243b občanského soudního řádu (v rámci výroku I.) toto opravné usnesení.
Současně dovolací soud výrokem II. rozhodl, že se zamítá návrh žalovaného na vydání doplňujícího usnesení ohledně nákladů řízení (aby usnesením dovolacího soudu byl zrušen rozsudek odvolacího soudu v jeho nákladových výrocích). Je tomu tak již z toho důvodu, že v (dovoláním napadeném) meritu věci rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2008, č. j. 29 Co 294/2008-224, byl v dotčeném rozsahu rozsudek odvolacího soudu zrušen a věc mu byla v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení, když zde nebylo procesního podkladu rušit či měnit výrok III. uvedeného rozsudku odvolacího soudu, jímž byly mj. zrušeny nákladové výroky rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. ledna 2008, č. j. 8 C 486/2006-183, a v předmětném rozsahu byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. února 2017
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu