ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4540.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 4540/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou, JUDr. Pavlem Pavlíkem a Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobců a) M. D. , a b) Ing. M. D. , oběma zastoupeným JUDr. Růženou Valdhansovou, advokátkou se sídlem v Brně, Jaselská 17, proti žalovanému Statutárnímu městu Brno , se sídlem v Brně, Dominikánské nám. 1, identifikační číslo osoby 449 92 785, o zrušení rozhodnutí, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 15 C 53/2002, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. října 2015, č. j. 19 Co 275/2015-520, takto:
I. Dovolání žalobců se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Městský soud v Brně (dále již „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 14. července 2015, č. j. 15 C 53/2002-513, zastavil (pro nezaplacení soudního poplatku) řízení o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně (dále již „odvolací soud“) ze dne 25. září 2014, č. j. 38 Co 18/2003-446, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 17. září 2012, č. j. 15 C 53/2002-375.
K odvolání žalobců odvolací soud usnesením ze dne 21. října 2015, č. j. 19 Co 275/2015-520, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali žalobci (dále též „dovolatelé“) prostřednictvím své advokátky včasné dovolání, které ovšem není ve smyslu §237 o. s. ř. přípustné. Je tomu tak z toho důvodu, že dovolatelé v dovolání uplatňují zmatečnostní vadu řízení ve smyslu §229 odst. 1 písm. f) o. s. ř., jež má spočívat v tom, že v řízení před oběma soudy nerozhodovali zákonní soudci. Zmatečnostní vady řízení však nejsou způsobilým dovolacím důvodem ve smyslu §241a o. s. ř.; k jejich prověření slouží žaloba pro zmatečnost (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, uveřejněné pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Pro založení přípustnosti dovolání prostřednictvím §237 o. s. ř. je tudíž tato dovolací argumentace právně bezcenná.
K případným jiným vadám řízení nebylo možné přihlédnout, jelikož dovolání nebylo shledáno přípustným (§242 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobců podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Podle §243f odst. 3 poslední věty o. s. ř. bylo-li dovolání odmítnuto nebo bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. března 2017
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu