ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.467.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 467/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce F. F., proti žalované České republice – Ministerstvu vnitra , se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, o zaplacení částky 50 000 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 18 C 143/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 4. 2016, č. j. 57 Co 177/2016 - 82, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 11. 11. 2015, č. j. 18 C 143/2015-68, zastavil řízení o žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů, a to z důvodu překážky věci rozsouzené, jelikož o téže žádosti žalobce bylo rozhodováno naposledy usnesením dotčeného soudu ze dne 14. 7. 2015, č. j. 18 C 143/2015 – 52, aniž by se změnily majetkové poměry žalobce. Podání žalobce hodnotil soud jako bezúspěšné uplatňování práva.
K odvolání žalobce bylo uvedené usnesení potvrzeno v záhlaví specifikovaným usnesením odvolacího soudu, proti kterému podal žalobce dovolání, aniž splnil podmínku povinného zastoupení podle §241 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto žalobce usnesením ze dne 21. 2. 2017, č. j. 30 Cdo 467/2017- 88, vyzval, aby si ve lhůtě do 15 dnů od doručení usnesení zvolil advokáta a jeho prostřednictvím předložil řádné dovolání. Zároveň poučil žalobce o důsledcích nesplnění výzvy. Žalobce na výzvu nereagoval.
Dovolací soud při zvážení podání dovolatele ve světle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, dospěl k závěru, že dovolateli zástupce pro dovolací řízení neustanoví, jelikož se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu ustálené judikatury Nejvyššího soudu. Účastník řízení zřejmě bezúspěšně uplatňuje právo zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů účastníkem tvrzených nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že jeho požadavku nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování opravného prostředku se pak jedná mimo jiné tehdy, jestliže s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo, je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný. Je-li již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno, jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím a v dovolacím řízení, aniž by bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno, pak ani v dovolacím řízení (v nemeritorních otázkách) se nejedná o řádně uplatněné právo žalobce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 67/2014).
Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.), dovolací soud řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 3. 2017
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu