ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5608.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5608/2017-99
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Tomáše Novosada a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce J. P. , proti žalovaným 1) České průmyslové zdravotní pojišťovně , se sídlem v Ostravě – Vítkovice, Jeremenkova 161/11, IČO: 47672234, 2) J. S. , advokátu se sídlem v Praze 1, 3) L. V. , soudní exekutorce se sídlem v Brně, s neurčitým předmětem řízení, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 61 Nc 1/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2017, č. j. 71 Co 131/2017-78, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě jako soud prvního stupně usnesením ze dne 17. 3. 2017, č. j. 61 Nc 1/2016-66, zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů a na osvobození od soudních poplatků, vše pro dovolací řízení.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 11. 5. 2017, č. j. 71 Co 131/2017-78, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že se v projednávané věci jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Žalobní tvrzení jsou totiž částečně nesourodá a zmatečná a nelze z nich dovodit, čeho se žalobce v řízení domáhá a z jakých důvodů. Není dán jakýkoli logický základ jak pro samotný nárok žalobou vznesený, tak pro podané dovolání. Podání žalobce obsahují stížnosti a nesouhlas s postupem žalovaných, ovšem není jasný konkrétní obsah uplatněných nároků a jejich logický základ.
Proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce včas dovolání, které bylo Nejvyššímu soudu předloženo k rozhodnutí a které je předmětem tohoto dovolacího řízení. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 4. 9. 2017, č. j. 61 Nc 1/2016-89, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si zvolil pro podání dovolání zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Žalobce byl dále poučen, že nebudou-li soudu plná moc advokáta a jím sepsané dovolání předloženy, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 18. 9. 2017, v němž opět požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací.
Uvedený závěr se uplatní i v případě, že dovolání směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu pouze procesní povahy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4830/2014, 26 Cdo 4831/2014, 26 Cdo 4832/2014; nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4218/2015).
Dovolací soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady podle §30 o. s. ř. pro to, aby žalobci byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů. Dovolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu odvolacího, podle něhož ze žalobcových podání není zřejmé, oč žalobci jde, tedy jakého konkrétního nároku se po každém ze žalovaných domáhá a z jakých konkrétních důvodů. Žaloba postrádá srozumitelné vylíčení rozhodných skutečností, přičemž o této okolnosti byl žalobce poučen usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 5. 4. 2016, č. j. 0Nc 9446/2016-15, a marně vyzván k nápravě, jak z obsahu spisu plyne. Je tedy správný závěr odvolacího soudu, že žalobce uplatňuje v předmětné věci právo zřejmě bezúspěšně.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání, čímž by vyhověl též jeho poslední žádosti podané k výzvě soudu prvního stupně, a kdy sám žalobce přes tuto výzvu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil (srov. výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 31 NSCR 9/2015).
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně 20. prosince 2017
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu