ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.657.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 657/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce E. Š. , proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu průmyslu a obchodu, se sídlem v Praze 1, Na Františku 1039/32, 2) České republice – Ministerstvu vnitra , se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, 3) Hlavnímu městu Praha , se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2/2, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 25 C 39/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2015, č. j. 19 Co 331/2015-185, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud jako soud odvolací v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen soud „prvního stupně“) ze dne 21. 8. 2015, č. j. 25 C 39/2013-175, kterým nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků a žalobci nebyl ustanoven zástupce z řad advokátů.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem. Současně s podáním dovolání žalobce navrhl, aby pro dovolací řízení byl osvobozen od soudních poplatků a byl mu ustanoven zástupce z řad advokátů.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 5. 12. 2016, č. j. 25 C 39/2013-193, návrh žalobce zamítl. Na to soud prvního stupně usnesením ze dne 6. 1. 2017, č. j. 25 C 39/2013-194, žalobce vyzval, aby odstranil nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě patnácti dnů. Žalobce nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl poučen, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady dovolací řízení zastaví.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2, části věty před středníkem, a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 21. února 2017
JUDr. Bohumil Dvořák
pověřený člen senátu