ECLI:CZ:NS:2017:30.ND.307.2017.1
sp. zn. 30 Nd 307/2017-37
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Bohumila Dvořáka ve věci pozůstalosti po I. K., zemř. 27. 3. 2016, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 46 D 1209/2016, o návrhu dědiců J. K. a B. K., na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 46 D 1209/2016 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Brno-venkov.
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 12. 2016, č. j. 46 D 1209/2016-4, bylo zahájeno řízení o pozůstalosti po shora uvedené zůstavitelce a jako soudní komisařka byla k provedení úkonů v pozůstalostním řízení pověřena notářka Mgr. Jarmila Buršíková.
V protokolu o předběžném šetření ze dne 20. 2. 2017, č. j. 37 Cd 9/2017-27, (s J. K., manželem zůstavitelky) požádal K. „o přenesení projednávané věci k notáři v obvodu Okresního soudu Brno-venkov.“ Z obsahu spisu vyplývá, že K. má trvalé bydliště ve Š., přechodné bydliště v Ú. u B. B. K. (syn zůstavitelky) podáním doručeným soudní komisařce dne 31. 5. 2017 (na č. l. 31) rovněž požádal „o postoupení projednávané věci k notáři v obvodu Okresního soudu Brno-venkov“, a to z důvodu, že žije ve Š. a vzhledem ke vzdálenosti je pro něj B. výhodnější. Adresa místa trvalého pobytu syna zůstavitelky je podle listin ve spise v B.
Podle obsahu spisu K. a B. K. jsou jediní dědici, jejichž účast na řízení zatím vyšla najevo.
Soudní komisařka předložila spis k jeho dalšímu postoupení příslušnému soudu s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu Brno-venkov z důvodu vhodnosti. Poté Okresní soud v Ústí nad Labem předložil uvedený návrh na delegaci Nejvyššímu soudu jakožto soudu nejblíže společně nadřízenému Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a Okresnímu soudu Brno-venkov (§12 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“).
Podle §12 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odst. 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odst. 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odst. 3).
Podle §99 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána z důvodu vhodnosti, a k důvodu vhodnosti, pro který by věc měla být přikázána jinému soudu, mají účastníci uvedení v §110, jejichž účast na řízení vyšla najevo již v době, kdy byl podán návrh na přikázání věci jinému soudu.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle §98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015).
V dané věci je nepochybné, že projednání pozůstalostního řízení před Okresním soudem Brno-venkov, bude vzhledem k vzdálenosti místa bydliště obou účastníků pozůstalostního řízení od procesního soudu hospodárnější a rychlejší.
S přihlédnutím k tomu, že s navrženou delegací vyslovil souhlas i druhý do úvahy přicházející dědic, Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu Brno-venkov podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. října 2017
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu