ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.32.2017.1
sp. zn. 32 Cdo 32/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Marka Doležala ve věci žalobkyně Česká spořitelna, a. s. , se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 45244782, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, proti žalovaným 1) M. Z , zastoupenému Mgr. Ivem Siegelem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Školská 695/38, PSČ 110 00, a 2) A. Z. , o zaplacení částky 935 378 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 5 C 31/2014, o dovolání prvního žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2016, č. j. 28 Co 261/2016-116, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání prvního žalovaného proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Krajský soud v Praze odmítl odvolání prvního žalovaného proti rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 7. 2014, č. j. 5 C 31/2014-65, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 2. 2015, č. j. 5 C 31/2014-77, jímž bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 935 378 Kč s úrokem 6,7 % jdoucím z částky 712 483,08 Kč od 3. 9. 2011 do zaplacení a uhradit náklady řízení před soudem prvního stupně (první výrok), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok), není přípustné podle §238 odst. 1 písm. f) občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 – dále jen „o. s. ř.“ (srov. bod 2 článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), neboť směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 2. 2017
JUDr. Pavel P ř í h o d a
předseda senátu