ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.5618.2017.1
sp. zn. 32 Cdo 5618/2017-191
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Gajdziokovou v právní věci žalobkyně BNP Paribas Personal Finance , se sídlem v Paříži, 1 boulevard Haussmann, Francouzská republika, registrační číslo 542097902, podnikající na území České republiky prostřednictvím BNP Paribas Personal Finance SA, odštěpného závodu, se sídlem v Praze 5, Karla Engliše 3208/5, identifikační číslo osoby 03814742, zastoupené JUDr. Michaelou Fuchsovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 1, Voršilská 130/10, proti žalovanému M. V. , o zaplacení částky 63 182 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 5 C 128/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2017, č. j. 30 Co 281/2017-179, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 4. 3. 2016, č. j. 30 Co 50/2016-112, potvrdil usnesení ze dne 15. 12. 2015, č. j. 5 C 128/2014-96, jímž Okresní soud Praha-západ rozhodl, že v řízení bude na straně žalobkyně - po zániku původní žalobkyně, společnosti CETELEM ČR, a. s. - pokračovat se společností BNP Paribas Personal Finance, se sídlem v Paříži, 1 boulevard Haussmann, Francouzská republika, registrační číslo 542097902, podnikající na území České republiky prostřednictvím BNP Paribas Personal Finance SA, odštěpného závodu, se sídlem v Praze 5, Karla Engliše 3208/5, identifikační číslo osoby 03814742.
Žalovaný podal dovolání proti citovanému usnesení odvolacího soudu (srov. č. l. 122 spisu) a po výzvě soudu k odstranění vad dovolání (srov. č. l. 123 spisu) požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a o osvobození od soudních poplatků.
Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 27. 7. 2016, č. j. 5 C 128/2014-136, žalovanému nepřiznal osvobození od soudních poplatků a neustanovil mu zástupce z řad advokátů. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 1. 11. 2016, č. j. 30 Co 478/2016-147, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Následně Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 6. 12. 2016, č. j. 5 C 128/2014-151, opětovně vyzval žalovaného, aby odstranil vady dovolání, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně jej poučil, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení usnesení nedostatek povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení odstraněn, soud dovolací řízení zastaví.
Žalovaný na tuto výzvu reagoval přípisem ze dne 22. 12. 2016 (srov. č. l. 154 spisu), v němž opět požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků.
Krajský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 4. 5. 2017, č. j. 5 C 128/2014-168, kterým Okresní soud Praha-západ zastavil řízení o žádosti žalovaného ze dne 22. 12. 2016 o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků. V odůvodnění uvedl, že žalovaný nedoložil žádnou změnu poměrů od doby rozhodnutí o jeho předchozí žádosti, řízení o dalším návrhu účastníka na přiznání osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce soud prvního stupně proto správně zastavil v souladu s ustanovením §104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) pro nesplnění podmínky řízení ve smyslu ustanovení §159a odst. 4 o. s. ř.
Následně soud prvního stupně žalovaného znovu vyzval k odstranění vad dovolání a k doložení právního zastoupení v dovolacím řízení nebo právního vzdělání žalovaného a poučil jej o následcích nesplnění této výzvy (srov. č. l. 183 spisu).
Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2017, č. j. 30 Co 281/2017-179, podal žalovaný dovolání (posuzováno podle obsahu), aniž by byl zastoupen advokátem a aniž by tvrdil, že sám má právnické vzdělání.
Nejvyšší soud projednal dovolání a rozhodl o něm - v souladu s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony a s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony - podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017.
Směřuje-li dovolání účastníka, který není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení odvolacího soudu, kterým odvolací soud ve spojení s usnesením soudu prvního stupně rozhodoval o žádosti účastníka o ustanovení zástupce z řad advokátů, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro dovolací řízení, posoudil Nejvyšší soud jako soud dovolací. Postup, jímž by tuto otázku znovu posoudil soud prvního stupně, by totiž vedl k neukončenému řetězci rozhodnutí o (ne)ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Dospěje-li Nejvyšší soud v takové situaci k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení podle ustanovení §104 odst. 2, §241 a §241b odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Podle ustanovení §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka, nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Usnesením, jímž zamítne žádost účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků, je soud vázán (§170 odst. 1 o. s. ř.); nejde totiž o usnesení, kterým se upravuje vedení řízení (§170 odst. 2 o. s. ř.). Později podané (nové) žádosti téhož účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků může soud vyhovět jen tehdy, změní-li se u účastníka (žadatele) poměry, z nichž soud vycházel v původním (zamítavém) rozhodnutí pro účely právního posouzení původní žádosti. V případě, že po pravomocném zamítnutí návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků nedojde ke změně poměrů, soud zastaví řízení o dalším návrhu téhož účastníka na přiznání osvobození od soudních poplatků pro překážku věci pravomocně rozhodnuté (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněné pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Uvedené závěry se uplatní rovněž při posuzování později podané (nové) žádosti účastníka o ustanovení zástupce z řad advokátů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2017, sp. zn. 21 Cdo 1763/2017, jež je veřejnosti k dispozici, stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, na jeho webových stránkách).
Žalovaný v odůvodnění své žádosti ze dne 22. 12. 2016 toliko uvádí, že se domnívá, že jsou u něj splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a žádá o „odpuštění“ soudních poplatků a přidělení zástupce z řad advokátů. Jinou právně relevantní argumentaci tento přípis neobsahuje.
Za těchto okolností je zřejmé, že opakované žádosti žalovaného o ustanovení zástupce nemůže být vyhověno, neboť jde o věc již rozhodnutou a žalovaný tak své právo uplatňuje zřejmě bezúspěšně, a z toho důvodu i dovolání proti usnesení odvolacího soudu o zastavení řízení o takové opakované žádosti je zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudního poplatku za dovolací řízení ani pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání ve smyslu §138 a §30 o. s. ř. Za této situace Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. pro nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatele advokátem v dovolacím řízení.
O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (srov. ustanovení §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 20. 12. 2017
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu