ECLI:CZ:NS:2017:32.ND.441.2016.1
sp. zn. 32 Nd 441/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně PREFA MAJETKOVÁ a.s., se sídlem v Pardubicích, Husova 456, PSČ 530 03, identifikační číslo osoby 25296736, zastoupené Mgr. Vladimírem Štěpánkem, advokátem se sídlem v Pardubicích, třída Míru 70, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 1 162 930 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 289/2015, o námitce podjatosti „některých“ soudců Nejvyššího soudu, uplatněné žalobkyní v řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2016, č. j. 62 Co 271/2016-109 (a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 5. 2016, č. j. 26 C 289/2015-36), vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 5406/2016, takto:
K námitce podjatosti „některých“ soudců Nejvyššího soudu uplatněné žalobkyní v dovolání ze dne 18. 10. 2016 a doplněné podáním ze dne 30. 1. 2017, se nepřihlíží .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. 8. 2016, č. j. 62 Co 271/2016-109, potvrdil usnesení ze dne 4. 5. 2016, č. j. 26 C 289/2015-36, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 zastavil řízení o náhradu škody ve výši 1 162 930 000 Kč s příslušenstvím pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (překážku věci zahájené ve smyslu §83 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl o nákladech řízení (výrok I.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Věc je vedena u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 5406/2016 a rozhodnout o ní přísluší senátu č. 30 občanskoprávního a obchodního kolegia tohoto soudu určenému rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2016, složenému ze soudců JUDr. Pavla Simona, Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka. Dovolání obsahuje i „výhradu vyloučení některých soudců Nejvyššího soudu ČR z důvodu dle ust. §14 odst. 1 o. s. ř. v souvislostech části první hlavy I zákona č. 89/2012 Sb.“
V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2016 byla věc o vyloučení „některých“ soudců Nejvyššího soudu z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 5406/2016 předložena senátu 32 Cdo.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle §15a odst. 3 o. s. ř. v námitce podjatosti musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému soudci (přísedícímu) směřuje), v čem je spatřován důvod pochybnosti o jeho nepodjatosti, popřípadě kdy se o něm účastník podávající námitku dozvěděl, a jakými důkazy může být prokázán.
Podle §43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Vzhledem k tomu, že žalobkyně zákonným požadavkům uvedeným v §15a odst. 3 o. s. ř. ve své námitce podjatosti nedostála, Nejvyšší soud ji usnesením ze dne 10. 1. 2017, č. j. 32 Nd 441/2016-154, vyzval, aby svou námitku ve stanovené lhůtě 10 dnů od doručení usnesení řádně doplnila; součástí výzvy je i poučení, jak má doplnění provést, a rovněž tak upozornění, že nebudou-li ve stanovené lhůtě vady podání odstraněny, soud nebude k námitce přihlížet.
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 1. 2017, č. j. 32 Nd 441/2016-154, bylo žalobkyni (jejímu zástupci) doručeno (srov. doručenku na č. l. 154 spisu verte) do datové schránky dne 18. 1. 2017. Žalobkyně na toto usnesení v soudem stanovené lhůtě nereagovala; učinila tak až podáním ze dne 30. 1. 2017 doručeným téhož dne do datové schránky Nejvyššího soudu, tedy opožděně (ostatně po uplynutí stanovené lhůty bylo i vyhotoveno).
Nejvyšší soud proto rozhodl podle §43 odst. 2 o. s. ř. tak, že k námitce podjatosti uplatněné žalobkyní nepřihlíží. Žalobkyně by však se svou námitkou podjatosti nebyla úspěšná ani v případě, že by bylo podání žalobkyně ze dne 30. 1. 2017 včasným podáním k odstranění vytknutých vad uplatněné námitky podjatosti, neboť ani v tomto doplnění ze dne 30. 1. 2017 neuvedla žádné skutečnosti, s nimiž zákon v §14 odst. 1 a 4 o. s. ř. spojuje vyloučení soudců a přísedících z projednávání a rozhodnutí věci. Kromě toho nelze nepřehlédnout, že žalobkyně v označení podání ze dne 30. 1. 2017, jímž reagovala na výzvu soudu k doplnění námitky podjatosti, vyjmenovala nejen soudce senátu 30 občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu (JUDr. Pavla Simona, Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka), kteří mají podle rozvrhu práce o dovolání rozhodnout, nýbrž i další soudce Nejvyššího soudu, kteří podle rozvrhu práce s projednáváním a rozhodováním věci nemají nic společného, a dokonce i osoby, kteří již soudci Nejvyššího soudu nejsou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2007, sp. zn. 33 Nd 107/2007, jež je veřejnosti k dispozici ne webových stránkách Nejvyššího soudu).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 3. 2017
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu