ECLI:CZ:NS:2017:32.ND.448.2016.1
sp. zn. 32 Nd 448/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Marka Doležala ve věci posuzované B. S. , zastoupené opatrovnicí L. T., za účasti Krajského státního zastupitelství v Brně, pobočky ve Zlíně, o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 40 Nc 2403/2014, o námitce podjatosti soudců senátu č. 30 Nejvyššího soudu, uplatněné posuzovanou v řízení o jejím dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 23. 5. 2016, č. j. 58 Co 58/2016-95, vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 5433/2016, takto:
Soudci Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Pavel Vrcha a Mgr. Vít Bičák nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 Cdo 5433/2016.
Odůvodnění:
Pod spisovou značkou 30 Cdo 5433/2016 je u Nejvyššího soudu vedeno řízení o dovolání posuzované proti rozsudku ze dne 23. 5. 2016, č. j. 58 Co 58/2016-95, jímž Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně změnil rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 25. 11. 2015, č. j. 40 Nc 2403/2014-68, tak, že upřesnil rozsah, v jakém je posuzovaná omezena ve svéprávnosti, a opatrovnicí posuzované jmenoval její dceru L. T.
Podáním došlým Nejvyššímu soudu dne 6. 12. 2016 posuzovaná uplatnila námitku podjatosti „rozhodujících soudců“. Domnívá se, že protikorupční a protiteroristická policie může prokázat, že se jí dělo bezpráví, ohrazuje se proti tomu, že poté, co celý život s manželem pracovali, jí nyní dcera řekla, že by měla jít do domova důchodců, a to, co svou prací získali, by měl získat někdo bez námahy, a vyjadřuje obavu, že nebude moci strávit klidné stáří ve svém družstevním bytě. Popisuje okolnosti, které předcházely úmrtí jejího manžela před třemi roky a které má za podezřelé. Tvrdí, že jí měla náležet 1/10 z částky cca ¾ miliardy, kterou před čtyřmi roky převzal ve Vatikánu od papeže ministr zahraničních věcí jako výnos z prodeje její knihy, přeložené do mnoha jazyků, namísto toho však byla pronásledována a zbavena svéprávnosti. Závěrem žádá Nejvyšší soud o sdělení, zda ony ¾ miliardy byly použity dle jejího přání na léčení nemoci, proč na rozdíl od mnoha jiných dosud nebyla vyléčena a proč neobdržela 1/10 z uvedené částky a místo toho byla pronásledována. V navazujícím podání, došlém Nejvyššímu soudu dne 13. 1. 2017, pak popisuje okolnosti, za nichž ve dvou různých případech podepsala listiny, které jí byly předloženy k podpisu, aniž znala jejich obsah, a vyjadřuje zklamání a nedůvěru ke své dceři a obavu ze ztráty svého majetku.
Podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu pro rok 2016 má o dovolání posuzované jednat a rozhodnout senát č. 30 ve složení předseda senátu JUDr. Pavel Pavlík a soudci JUDr. Pavel Vrcha a Mgr. Vít Bičák.
JUDr. Pavel Pavlík k námitce podjatosti uvedl, že nemá jakýkoliv poměr k projednávané věci, jejím účastníkům ani jejich zástupcům a necítí se být ve věci podjatý.
JUDr. Pavel Vrcha sdělil, že nemá žádný poměr k projednávané věci ani k účastníkům či jejich zástupcům a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by měly zakládat důvod pochybovat o jeho nepodjatosti.
Mgr. Vít Bičák uvedl, že nemá žádný poměr k projednávané věci ani k účastníkům řízení a necítí se být podjatý.
Podle §14 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 2 o. s. ř. u soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle §16 odst. 1 věty druhé o. s. ř. o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2016 byla věc k rozhodnutí o uplatněné námitce podjatosti předložena senátu č. 32.
Podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, sešit č. 3, ročník 2000, pod číslem 33, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit č. 3, ročník 2002, pod číslem 48) soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdyby soudce sám byl účastníkem řízení, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky získanými mimoprocesním způsobem. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V úvahu přichází také vztah ekonomické závislosti.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudců JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka. Z toho, co posuzovaná uvádí, ani jinak nevyšlo najevo nic, co by nasvědčovalo tomu, že tito soudci (i jen některý z nich) mají k věci, k účastníkům či k jejich zástupcům vztah významný z hlediska ustanovení §14 odst. 1 a 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že nebyly naplněny důvody, pro něž by z projednání a rozhodování o dovolání ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 Cdo 5433/2016 byli ve výroku uvedení soudci senátu č. 30 vyloučeni. Nevyšší soud proto rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. 3. 2017
JUDr. Pavel P ř í h o d a
předseda senátu