ECLI:CZ:NS:2017:32.ND.9.2017.1
sp. zn. 32 Nd 9/2017-434
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobců a) K. M. , b) M. M. , obou zastoupených Mgr. Lenkou Drápalovou, advokátkou se sídlem ve Vsetíně, Horní náměstí 12, proti žalované České republice – Ministerstvu pro místní rozvoj , se sídlem v Praze 1, Staroměstské náměstí 932/6, PSČ 110 15, identifikační číslo osoby 66002222, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 150/2010, o námitce podjatosti soudce Nejvyššího soudu JUDr. Františka Ištvánka, uplatněné žalobci v řízení o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2016, č. j. 54 Co 252/2016-386, vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 5662/2016, takto:
Soudce Nejvyššího soudu JUDr. František Ištvánek není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 5662/2016.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 1. 9. 2015, č. j. 27 C 150/2010-344, odmítl žalobu podanou dne 31. 12. 2010 (výrok první) a rozhodl o nákladech řízení (výrok druhý). Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 8. 2016, č. j. 54 Co 252/2016-386, usnesení soudu prvního stupně ve výroku o odmítnutí žaloby potvrdil; ve výroku o nákladech řízení je zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobci podali proti usnesení odvolacího soudu dovolání. Věc je vedena u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 5662/2016 a rozhodovat o ní přísluší senátu občanskoprávního a obchodního kolegia tohoto soudu určenému rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2016, složenému ze soudců JUDr. Pavla Simona, Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka.
Žalobci současně s podáním dovolání vznesli výhradu vyloučení soudce Nejvyššího soudu JUDr. Františka Ištvánka. Uvedli, že JUDr. František Ištvánek se „dopustil podjatosti při soudním dovolání podaného dne 29. 6. 2015“, neboť „neprovedl procesní přezkum zákonnosti žaloby“ a rovněž se „nezabýval mařením zrušujícího rozsudku Krajského soudu Brno ze dne 12. 2. 2010, č. j. 30 Ca 94/2008-128, kterého se dopustil Městský stavební úřad Vsetín.“
JUDr. František Ištvánek ve svém vyjádření k námitce podjatosti uvedl, že při projednávání a rozhodnutí věci dovolání žalobců, vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 5662/2016, není v žádném poměru k této věci, účastníkům či jejich zástupcům a ani se nepodílel na vyřizování takových věcí u soudů nižších stupňů.
Podle §16 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2017 byla věc o vyloučení jmenovaného soudce z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 5662/2016 předložena senátu 32 Cdo.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Pochybnosti o nepodjatosti soudce dovolatelé dovozují z okolností jeho rozhodování v jiných právních věcech. Tyto okolnosti, jak vyplývá z §14 odst. 4 o. s. ř., samy o sobě nemohou být důvodem pro jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí v dané konkrétní věci. Podle svého vyjádření nemá jmenovaný soudce žádný (z hlediska jeho možného vyloučení z projednávání dovolání a rozhodnutí o něm) právně relevantní vztah k dané konkrétní věci či k účastníkům řízení a jejich zástupcům. Nejsou tedy dány žádné okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit jeho osobní zájem na výsledku daného sporu a pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl, že JUDr. František Ištvánek není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 5662/2016.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 2. 2017
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu