ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.1314.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 1314/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobkyně A.M.O.S. DESIGN s. r. o. se sídlem v Brně, Beethovenova 9, identifikační číslo 63479982, zastoupené JUDr. Oktaviánem Kociánem, advokátem se sídlem v Brně, Příkop 20, proti žalované Techmania Science Center o. p. s. se sídlem v Plzni, Jižní předměstí, U Planetária 2969/1, identifikační číslo 26396645, zastoupené JUDr. Karlem Vodičkou, LL.M., advokátem se sídlem v Plzni, Kyjevská 77, o 248.200,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 16 C 268/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 2016, č. j. 25 Co 138/2016-196, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.616,- Kč k rukám JUDr. Karla Vodičky, LL.M., advokáta.
Odůvodnění:
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí neobsahuje obligatorní náležitost, a sice vymezení toho, v čem žalobkyně (dále též „dovolatelka“) spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“); o tuto náležitost již dovolání nemůže být doplněno (§241b odst. 3 o. s. ř.).
Může-li být dovolání totiž přípustné jen podle §237 o. s. ř., musí dovolatel vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nestačí pouhá citace ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části).
Tvrzení, že napadené rozhodnutí závisí na „vyřešení otázky hmotného práva, která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně“, může být způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. jen tehdy, je-li z dovolání patrno, o kterou otázku hmotného práva jde, a ve kterých rozhodnutích byla tato otázka dovolacím soudem rozhodnuta rozdílně (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či jeho usnesení ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu). Takový údaj se však z dovolání nepodává.
Dovolatelka dává Nejvyššímu soudu na výběr, aby blíže neoznačené právní otázky posoudil buď jako dosud neřešené nebo jako otázky, které jsou jeho senáty rozhodovány rozdílně. Není ovšem úkolem dovolacího soudu, aby na základě odůvodnění napadeného rozhodnutí sám vymezoval předpoklady přípustnosti dovolání v souladu s §237 o. s. ř., a nahrazoval tak plnění procesní povinnosti dovolatele; i v případě přípustnosti dovolání založené na tvrzení o dosud dovolacím soudem nevyřešené právní otázce hmotného práva, je povinností dovolatele takovou otázku identifikovat (označit její podstatu). Za takové vymezení sporné právní otázky nelze považovat tvrzení, že „soudy obou stupňů nesprávně posoudily dvě zásadní právní problematiky, a to počátek běhu záruční lhůty a platnost a účinnost právních úkonů“.
Nejvyšší soud dovolání odmítl podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř.
Pro úplnost – mimo důvod, který vedl k odmítnutí dovolání - nutno uvést, že uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu §241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud, a že samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení §132 o. s. ř.) nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle §241a odst. 1 o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 27. července 2017
JUDr. Václav Duda
předseda senátu