ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.1267.2017.1
sp. zn. 4 Tdo 1267/2017 -50
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 10. 2017 o dovoláních obviněných J. Č. , a J. K. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2017, sp. zn. 7 To 502/2016, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 1 T 3/2015, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají .
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 10. 10. 2016, sp. zn. 1 T 3/2015, byl obviněný J. Č. uznán vinným ze spáchání pokračujícího zločinu krádeže dle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku dílem pod bodem 1) sám, dílem pod body 2), 3), 5), 6), 8), 9), 10) ve spolupachatelství dle §23 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s přečinem porušování domovní svobody dle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci dle §228 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 2) s přečinem nedovoleného ozbrojování dle §279 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu podílnictví dle §214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku [bod 8) rozsudku], a obviněný J. K. byl uznán vinným pod body 2), 3), 5), 6), 9) a 10) pomocí dle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, pod bodem 4) dílčím útokem, pod bodem 7) pokusem dle §21 odst. 1 tr. zákoníku k pokračujícímu zločinu krádeže dle §205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s přečinem porušování domovní svobody dle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, poškození cizí věci dle §228 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 2) přečinem nedovoleného ozbrojování dle §279 odst. 1 tr. zákoníku, a to ve spolupachatelství dle §23 tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustili tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů)
1) J. Č. sám
„v době od 11:00 hodin dne 09.05.2012 do 15:15 hodin dne 16.05.2012 v P.-S., ul. K. u bytu v přízemí domu nejdříve nezjištěným předmětem rozbil skleněnou výplň u pravého křídla dvoukřídlého plastového okna vedoucího do kuchyně, následně vnikl do bytu, který celý prohledal, avšak vzhledem k tomu, že byt není trvale obydlen, odcizil pouze z hrnečku, nacházejícího se v obývacím pokoji na nábytkové stěně finanční hotovost ve výši 50,- EUR (1.262,- Kč), čímž poškozenému K. B., bytem S., P. v. – M., způsobil na odcizení škodu ve výši 1.262,- Kč a na poškození škodu ve výši 1.430,- Kč
2) J. Č., J. K. a D. G. společně
v době od 16:00 hodin dne 10.06.2012 do 08:30 hodin dne 12.06.2012 v obci P. nejdříve bez poškození překonali obž. Č. a G. oplocení pozemku hospodářské usedlosti, zatímco obž. K. hlídal, následně nezjištěným předmětem vypáčili dvoukřídlé plastové vstupní dveře o rozměrech 200x160 cm zn. Vekra na terasu, čímž způsobili škodu na poškození ve výši 17.600,- Kč, vnikli do objektu hospodářského stavení, sloužícího jako rekreační objekt, který postupně celý prohledali, vypáčili ohnivzdornou vojenskou trezorovou skříň o rozměrech 180x120x 60 cm, čímž způsobili škodu ve výši 13.000,- Kč a z této odcizili kulovnici Baikal IŽ-18MN, ráže 7.62x54R v hodnotě 5.400,- Kč se světelným puškohledem Meopta 2000, 7x50, v hodnotě 5.250,- Kč, která byla uložena v textilním pouzdře na terčovou malorážku ZKM v hodnotě 240,- Kč, ve kterém se dále nacházel průkaz zbraně na uvedenou malorážku na jméno J. V., dále odcizili policejní kevlarovou neprůstřelnou vestu zn. Petris černé barvy v hodnotě 2.000,- Kč, černý batoh s bílým nápisem Geosan v hodnotě 200,- Kč, ve kterém se nacházel monokulární noktovizor (noční vidění) Dipol D 125, v hodnotě 9.300,- Kč, kapesní nůž Victorinox v hodnotě 560,- Kč, dále uvnitř objektu rozlomením poškodili plastovou krytku kliky u dveří, čímž způsobili škodu ve výši 100,- Kč a poškodili plastové okno o rozměrech 137x90 cm zn. Vekra vedoucí na terasu, čímž způsobili škodu ve výši 4.700,- Kč, ačkoliv ani jeden z nich neměl oprávnění takové zbraně držet ve smyslu §8 odst.1 zákona č. 48/ 2009 Sb o zbraních, kdy tímto svým jednáním poškozenému J. M., bytem M., R. n. K., způsobili na odcizení škodu v celkové výši 22.710,- Kč a na poškození škodu v celkové výši 35.400,- Kč a poškozenému J. V., způsobili na odcizení textilního pouzdra na terčovou malorážku ZKM škodu ve výši 240,- Kč, kdy z části právo na náhradu škody přešlo na Českou pojišťovnu a.s., IČ: 45272956, se sídlem Spálená 75/16, 113 04 Praha 1 z důvodu pojistného plnění ve výši 23.649,- Kč
3) J. Č., J. K. a D. G. společně
v době od 20:00 hodin dne 10.08.2012 do 01:30 hodin dne 11.08.2012 v P.-K., v ulici B. u bytového domu zatímco obž. K. hlídal, nejdříve nezjištěným předmětem vypáčili plastové okno do kuchyně přízemního bytu, vnikli dovnitř, ze kterého následně odcizili z komody finanční hotovost ve výši 7.000,- Kč, dále přenosný trezor o rozměrech 27x35x35 cm v hodnotě 1.500,- Kč, upevněný ke dnu skříně v ložnici, obsahující finanční hotovost ve výši 120.000,- Kč, finanční hotovost ve výši 500,- EUR (12.598,- Kč), 3 ks pánských zlatých starožitných náramkových hodinek v celkové hodnotě 27.000,- Kč, 1 ks dámské zlaté starožitné náramkové hodinky v hodnotě 15.000,- Kč, 1 ks starožitný stříbrný růženec, osazený rubíny s křížkem o délce 55 cm v hodnotě 2.000,- Kč, 7 ks zlatých zubů, jejichž hodnotu nelze určit, fotoaparát zn. Panasonic DMC TZ20 nezj. v.č. v černém koženém pouzdře v hodnotě 3.800,- Kč, dále pak starožitnou stříbrnou šperkovnici o rozměrech 10x23x12 cm v hodnotě 25.000,- Kč se zlatým řetízkem z foukaného zlata v hodnotě 19.000,- Kč, zlatým řetízkem - plochý copánek ze čtyř řetízků v hodnotě 13.000,- Kč, 5 ks zlatých kruhových náramků gravírovaných v hodnotě 17.500,- Kč, zlatý řetízek s kuličkami v hodnotě 2.000,- Kč, zlatý náramek - plochý copánek ze tří řetízků a tří druhů zlata v hodnotě 5.500,- Kč, zlatý řetízek - plochý copánek ze tří druhů zlata ve středové části v hodnotě 6.000,- Kč, pánský silnější zlatý řetízek figaro vzor v hodnotě 7.000,- Kč, dámský zlatý řetízek lambada v hodnotě 1.500,- Kč, starožitný zlatý otevírací medailonek oválného tvaru gravírovaný s květinovým motivem v hodnotě 4.000,- Kč, starožitný zlatý otevírací medailonek šestihranného tvaru s bílým kamínkem v hodnotě 4.000,- Kč, pánský masivní prsten z bílého a žlutého zlata s monogramem JM v hodnotě 4.000,- Kč, dámský prsten osázený rubíny ze žlutého a červeného zlata v hodnotě 2.500,- Kč, zlatý prsten s rubínem a zdobením ve tvaru kytičky v hodnotě 2.000,- Kč, zlatý prsten se světle modrým kamenem na zlatém lístečku v hodnotě 1.500,- Kč, pár zlatých snubních prstenů, gravírování hvězdičky v hodnotě 4.000,- Kč, zlatý prsten s dvěma zlatými kuličkami a dvěma gravírovanými lístečky v hodnotě 1.500,- Kč, zlatý široký prsten osázený zirkony v hodnotě 5.000,- Kč, pár zlatých visacích náušnic, tři slabé volné proužky ze tří barev zlata v hodnotě 3.500,- Kč, pár starožitných zlatých náušnic s třemi svislými kuličkami v hodnotě 2.500,- Kč, pár zlatých kruhových náušnic se zirkony v hodnotě 2.000,- Kč, pár starožitných zlatých visacích náušnic se dvěma safíry v hodnotě 3.000,- Kč, zlatý přívěšek ve tvaru delfína v hodnotě 800,- Kč, zlatý přívěšek s motivem anděla v hodnotě 700,- Kč, zlatý přívěšek ve tvaru křížku se zirkony v hodnotě 1.500,- Kč, zlatý přívěšek s křížkem v hodnotě 700,- Kč, sadu 3 ks zlatých prstenů ze tří barev zlata v hodnotě 2.100,- Kč, zlatý prsten hlava se zirkony v hodnotě 1.700,- Kč, pár zlatých gravírovaných manžetových knoflíků v hodnotě 15.000,- Kč, dále pak starožitnou šperkovnici z ebenového dřeva v hodnotě 2.000,- Kč, obsahující zlatý přívěsek ve tvaru slona v hodnotě 500,- Kč, zlatý přívěsek ve tvaru slůněte v hodnotě 500,- Kč, pár zlatých náušnic ve tvaru peciček se zirkonem v hodnotě 1.500,- Kč, pár zlatých náušnic, trojúhelníček se zirkonem z bílého zlata v hodnotě 1.500,- Kč, zlatý prsten se zirkonem v hodnotě 1.300,- Kč, pár zlatých náušnic ve tvaru kuliček v hodnotě 1.500,- Kč a blíže neurčený počet stříbrných starožitných šperků - náramků, broží s monogramy a jantarovými knoflíčky, dle znalce nelze ohodnotit, dále pak z ložnice odcizili sadu starožitných stříbrných příborů pro 12 osob v černém kufříku z 1. poloviny 20. stol. v hodnotě 50.000,- Kč, 6 ks starožitných břitev v celkové hodnotě 3.000,- Kč, dále odcizili z komody v ložnici kovovou příruční pokladničku o rozměrech 20x14x12 cm v hodnotě 150,- Kč s obsahem cca 70 ks mincí ze světa, různé stáří, blíže neurčeno, dle znalce nelze ohodnotit a dále odcizili z plastové krabičky samotný vybroušený diamant-briliant 5x5 mm po babičce v hodnotě 35.000,- Kč, polámali u dvou dvoukřídlých oken předokenní horizontální žaluzie a ovládání žaluzií, čímž způsobili škodu 1.100,- Kč, vytvořili na vnitřním parapetu okna kuchyně rýhy a praskliny, čímž způsobili škodu 980,- Kč, poškrábali v kuchyni a ložnici nátěr topných těles, čímž způsobili škodu 880,- Kč, znehodnotili kuchyňský kulatý stůl a dvě židle poškrábáním a rozklížením, čímž způsobili škodu 3.300,- Kč, v kuchyni a ložnici v místě okna a obrazů poškodili výmalbu stěn, čímž způsobili škodu 1.600,- Kč, rozbili notebook zn. Lenovo IdeaPad S12, čímž způsobili škodu 3.000,- Kč , celkově tak poškozené S. B., bytem B., P. – K., způsobili na odcizení škodu ve výši 444.348,-Kč a na poškození ve výši 10.860,-Kč, kdy z části právo na náhradu škody přešlo na Kooperativa pojišťovnu, a.s., Vienna Insurance Group, IČ: 47116617, se sídlem Pobřežní 665/21, 186 00 Praha 8 z důvodu pojistného plnění ve výši 272.004,- Kč
4) D. G. a J. K. společně
v době od 00:40 hodin do 00:45 hodin dne 22.08.2012 v P.- M., v ul. O., před domem z parkovacího místa odcizili zde zaparkovaný motocykl zn. Honda CBR 600RR PC40 1 1, r.v. 2009, černé barvy a to tím způsobem, že nezjištěným způsobem překonali řetěz zn. Kit Wheel sticker, kterým byl motocykl zabezpečen protažením přes přední kolo a dále překonali U-zámek, kterým byla zajištěna kotoučová brzda předního kola, kdy tato zabezpečovací zařízení odcizili spolu s motocyklem, čímž poškozené společnosti M. Ř., se sídlem O., P. způsobili škodu na odcizení v celkové výši 152.700,- Kč, kdy z části právo na náhradu škody přešlo na Kooperativa pojišťovnu, a.s., Vienna Insurance Group, IČ: 47116617, se sídlem Pobřežní 665/21, 186 00 Praha 8 z důvodu pojistného plnění ve výši 125.400,- Kč
5) J. Č., J. K. a D. G. společně
v době od 21:00 hodin dne 22.08.2012 do 16:00 hodin dne 25.08.2012 v obci D., v ul. Z. M. zatímco obž. K. hlídal, nejdříve vnikli na balkon bytu ve zvýšeném přízemí, následně nezjištěným způsobem vypáčili plastové balkónové dveře do obývacího pokoje, na kterých způsobili poškozením škodu ve výši 11.100,- Kč, vnikli do bytu, ze kterého následně odcizili v ložnici ze šperkovnice šperky a to 3 ks zlatých prstenů (1 x špička gravírovaná, 1 x fantazie oválná ploška se třemi prameny, 1 x snubní hladký, vnitřní rytina 16/XI.1941) v celkové hodnotě 4.000,- Kč, dále prsten, zlacené stříbro s českými granáty, hlava jednoduchá kytička v hodnotě 1.000,- Kč, zlatý drobný řetízek v hodnotě 1.500,- Kč, zlatý přívěsek ve tvaru srdce v kruhu gravírované v hodnotě 900,- Kč, pár zlatý závěsných dětských trojúhelníkových náušnic v hodnotě 900,- Kč, televizor zn. Sony Bravia 32", včetně dálkového ovladače a kabelu v hodnotě 4.700,- Kč, dále odcizili bižuterii a stříbro a to řetízek bílý kov se dvěmi tyrkysovými kuličkami v hodnotě 150,- Kč, řetízek bílý kov s přívěskem slza s fialovým kamínkem a po straně bílé kamínky v hodnotě 100,- Kč, řetízek bílý kov s fialovým kamínkem jako přívěskem v hodnotě 70,- Kč, řetízek bílý kov s přívěskem ve tvaru dvou srdcí v hodnotě 100,- Kč, řetízek bílý kov s přívěskem ve tvaru slzy s černým kamínkem v hodnotě 100,- Kč, prsten s tyrkysovými kamínky v hodnotě 120,- Kč, prsten s kuličkami ve tvaru perel odřený v hodnotě 20,- Kč, prsten s kamínkem růžové barvy ve tvaru krychle v hodnotě 30,- Kč, prsten ve tvaru kosočtverce s černým rámováním a černým kolečkem na bílém pozadí v hodnotě 30,- Kč, ocelový prsten zdobený plastickou vlnkou, bílý kov v hodnotě 100,- Kč, stříbrný prsten s plastickou vnější rytinou v hodnotě 100,- Kč, stříbrný prsten se spirálou v hodnotě 100,- Kč, 1 ks náušnice s kulatým fialovým kamínkem bez hodnoty, pár náušnic s černou kuličkou a bílým kamínkem, bílý kov v hodnotě 70,- Kč, pár náušnic s modrým kamínkem v hodnotě 70,- Kč, přívěsek na mobilní telefon ve tvaru ryby bez hodnoty, dále odcizili medaili BSP, neúplná bez závěsu v hodnotě 20,- Kč a plechovou krabičku s vyobrazením Eifelovy věže v hodnotě 30,- Kč, čímž poškozené R. L., bytem Z. M., P. z.– D. způsobili na odcizení škodu v celkové výši 14.210,- Kč a na poškození škodu ve výši 11.100,- Kč
6) J. Č., J. K. a D. G. společně
v době od 11:30 hodin dne 24.08.2012 do 12:00 hodin dne 25.08.2012 v obci D., v ul. Z. P. zatímco obž. K. hlídal, nejdříve vyšplhali po bleskosvodu na balkon bytu v 1. patře domu, poté sundali z okna do obývacího pokoje rám se sítí proti hmyzu a přes toto okno, které bylo v poloze mikroventilace vnikli do bytu, ze kterého následně z pracovny odcizili notebook zn. Fujitsu Siemens AmiloPro V3405, včetně náhradní baterie a síťového adaptéru v celkové hodnotě 4.500,- Kč, externí hard disc zn. Western Digital Passport II 2,5" 120 GB včetně USB kabelu v hodnotě 300,- Kč, z ložnice odcizili finanční hotovost ve výši 2.000,- Kč a 350,- EUR (8.717,- Kč), z koupelny odcizili zlatou pamětní minci ČNB v hodnotě 5.000,- Kč, zlatou obdélníkovou plaketu vydanou ČNB o velikosti cca 15x25x2 mm v hodnotě 5.000,- Kč, zelenou čínskou látkovou šperkovnici v hodnotě 50,- Kč, která obsahovala následující šperky: stříbrný řetízek s přívěskem dvojitého kříže s nápisem Jerusalem v hodnotě 500,- Kč, stříbrný řetízek s přívěskem obdélník s 8 ks červených kamínků v hodnotě 300,- Kč, stříbrný řetízek-náhrdelník proplétaný třemi lanky s kuličkami v hodnotě 700,- Kč, zlatý tenký řetízek s malým přívěskem ve tvaru křížku v hodnotě 2.000,- Kč, 2 ks zlaté tenké řetízky o délce 50 a 40 cm v hodnotě 2.500,- Kč, stříbrný plochý řetízek šíře cca 3 mm a délky cca 35 cm v hodnotě 600,- Kč, pár stříbrných náušnic na šroubek, malý obrys kroužku v hodnotě 100,- Kč, pár stříbrných náušnic s bílým kamínkem, pecičky na puzetu v hodnotě 70,- Kč, 1 ks stříbrná visací náušnice s průhledným kamínkem v hodnotě 30,- Kč, pár zlatých náušnic s oválnými černými onyxy o velikosti 4 mm v hodnotě 2.000,- Kč, pár zlatých náušnic s bílými perlami v hodnotě 2.500,- Kč, pár zlatých náušnic ve tvaru uzlů o průměru 4 mm v hodnotě 2.000,- Kč, stříbrný starožitný náramek, článkový-vždy dva gravírované kroužky cca 1 cm pospojované a proložené 4 kuličkami oranžových korálků v hodnotě 1.500,- Kč, magnetický náramek s lesklými černými korálky kulaté a podélné (válečky) v hodnotě 50,- Kč, stříbrný řetízkový silnější náramek délky 21 cm v hodnotě 150,- Kč, přívěsek ve tvaru kočky v hodnotě 20,- Kč, přívěsek z bílého kovu ve tvaru malého křížku v hodnotě 5,- Kč, stříbrný přívěsek ve tvaru kapky s modrým kamínkem lapis lazuli v hodnotě 500,- Kč, zlatý přívěsek ve tvaru kříže délky 5 cm posázený 12- ti ks českých granátů o velikosti 4 mm v hodnotě 5.000,- Kč, zlatý kulatý přívěsek s motivem andílka o průměru 10 mm v hodnotě 700,- Kč, pozlacený přívěsek ve tvaru čtyřlístku o velikosti 5 mm v hodnotě 50,- Kč, zlatý přívěsek znamení raka včetně papírového štítku žluté barvy s nápisem Marta Monterey 5/01 v hodnotě 700,- Kč, pečetní prsten s monogramem PL, bílý kov v hodnotě 100,- Kč, zlatý prsten s briliantem, solitér, vsazeným do podkladu z bílého zlata v hodnotě 3.000,- Kč, zlatý prsten se světlemodrým obdélníkovým kamenem délky 7 mm v hodnotě 2.000,- Kč, malá karabinka z bílého kovu bez hodnoty, přívěsek červenooranžové barvy ve tvaru srdce, korál v hodnotě 50,- Kč, spona do vlasů s růží v hodnotě 10,- Kč, dále odcizili zelenou cestovní tašku s oranžovým zipem v hodnotě 300,- Kč, kávovou krabičku Suisse Mocha bez hodnoty, která obsahovala mince 111 ks, neplatné, různá měna v hodnotě 250,- Kč a dále v bytě sprejem s pěnou na holení postříkali vyházené věci a podlahy na chodbě, v ložnici a koupelně a v ložnici stěnu a postel a dále v ložnici ve skříni rozbili zasklení dvou obrazů, čímž poškozeným manželům P. L., a M. L., oba bytem Z. P., P. z.– D. způsobili na odcizení škodu v celkové výši 53.252,- Kč a na poškození škodu v celkové výši 5.060,- Kč a dále z chodby bytu odcizili notebook zn. Lenovo Ideapad Z360 včetně náhradní baterie, síťového adaptéru, USB kabelu a 2 ks sluchátek s mikrofonem v celkové hodnotě 8.000,- Kč, přenosný hard disc zn. SeaGate FreeAgent 160 GB v hodnotě 300,- Kč a flash disc zn. SanDisc 2GB v černém koženém pouzdře v hodnotě 100,- Kč, čímž poškozené společnosti Pražský institut pro globální politiku - Glopolis, o.p.s., IČ: 27144569 způsobili na odcizení škodu v celkové výši 8.400,- Kč
7) D. G. a J. K. společně
v době od 12:00 hodin do 12:55 hodin dne 25.08.2012 v P.- L., v ul. P. v úmyslu přisvojit si cizí věc se pokusili vloupat do bytu ve 3. patře domu a to tím způsobem, že nejdříve nezjištěným způsobem překonali vstupní dveře do bytového domu a následně za pomoci přinesených nástrojů páčením poškodili vstupní dveře do bytu, zárubeň dveří a stěnu v okolí hlavního zámku, avšak do bytu se jim vniknout nepodařilo a tudíž nic neodcizili, následně byli oba jmenovaní na místě činu přímo před vstupními dveřmi do bytu zadrženi hlídkou policie, čímž poškozené D. J., bytem P., P. – L. způsobili škodu na poškození ve výši 1.430,- Kč, kdy z části právo na náhradu škody přešlo na Kooperativa pojišťovnu, a.s., Vienna Insurance Group, IČ: 47116617, se sídlem Pobřežní 665/21, 186 00 Praha 8 z důvodu pojistného plnění v dosud nezjištěné výši a
8) J. Č. a dosud neustanovený spolupachatel
v době od 13:00 hodin dne 25.08.2012 do 02:15 hodin dne 26.08.2012 odstranili ze dvora domu v P. – K., ul. S., obžalovanými D. G. a J. K. ukrytý a odcizený motocykl zn. Honda CBR 600RR PC40 1 1, r.v. 2009, černé barvy v hodnotě 152.700,- Kč a tento nezjištěným dodávkovým motorovým vozidlem převezli do ulice V Z. v P. – B., kde jej na 40 km říčního toku ukryli pod vodní hladinu řeky Vltavy a tohoto jednání se dopustili přesto, že jim bylo známo, že se jedná o věc, která byla získána trestným činem jinou osobou s úmyslem odstranit odcizený předmět
9) J. Č. a J. K. společně
v době od 09:00 hodin dne 08.09.2012 do 22:00 hodin dne 15.09.2012 v obci Ř., ul. L., zatímco obž. K. hlídal, nejdříve vnikli na balkon přízemního bytu, následně nezjištěným předmětem páčili balkonové dveře vedoucí do ložnice a dále nezjištěným předmětem rozbili skleněnou výplň těchto dveří v dolní části, přičemž poškodili vnitřní žaluzii, poté vnikli do bytu, ze kterého z obývacího pokoje odcizili šperky a to snubní prsten z bílého a červeného zlata, gravírovaný v hodnotě 2.500,- Kč, zásnubní prsten, trojí zlato s bílým kamínkem v hodnotě 2.000,- Kč, zlatý prsten s čtyřhranným červeným kamínkem v hodnotě 2.000,- Kč, zlatý šatlén na hodinky, šest obdélníkových článků různé velikosti zakončené zapínáním v hodnotě 12.000,- Kč, 3 ks velmi tenkých zlatých řetízků v celkové hodnotě 3.000,- Kč, zlatý přívěsek ve tvaru srdce s červeným kamínkem v hodnotě 700,- Kč a zlatý přívěsek ve tvaru květiny poskládané ze srdíček zapadajících do sebe v hodnotě 1.500,- Kč, čímž poškozené M. B., bytem L., Ř. způsobili na odcizení škodu v celkové výši 23.700,- Kč a na poškození škodu v celkové výši 11.580,- Kč
10) J. Č. a J. K. společně
v době od 23:00 hodin dne 12.09.2012 do 08:50 hodin dne 16.09.2012 v P.- V., ul. N. D. l. po předchozí dohodě s obžalovaným Č. obž. K. hlídal před objektem, u bytu ve zvýšeném přízemí nejdříve rozbil obž. Č. dvěmi dlažebními kostkami levé a prostřední křídlo trojitého okna, vzniklým otvorem v prostředním křídle přes kličku otevřeli levé křídlo okna, vnikli do bytu, ze kterého následně odcizili šperky a to řetízek z bílého zlata s přívěskem z bílého zlata se zirkonem v hodnotě 2.500,- Kč, pár zlatých závěsných náušnic v hodnotě 3.000,- Kč, zlatý prsten, solitér s briliantem v hodnotě 6.000,- Kč, zlatý náhrdelník s perličkami v hodnotě 3.000,- Kč, pár zlatých starožitných náušnic, závěsné oválky s modrým kamínkem v hodnotě 3.000,- Kč, pár zlatých náušnic, závěsné oválky s červeným kamenem v hodnotě 3.000,- Kč, pár zlatých náušnic, závěsné oválky s růžovým kamenem v hodnotě 3.000,- Kč, pár zlatých náušnic pecičky v hodnotě 1.000,- Kč, zlatý náramek, pevný kroužek, gravírovaný v hodnotě 3.500,- Kč, zlatý řetízek o délce 60 cm v hodnotě 1.800,- Kč, zlatý řetízek o délce 60 cm přetržený v hodnotě 1.500,- Kč, zlatý přívěsek ve tvaru kříže o velikosti 2 cm v hodnotě 600,- Kč, zlatý přívěsek ve tvaru pecky ze žlutého a červeného zlata v hodnotě 700,- Kč, zlatý prsten špička v hodnotě 1.000,- Kč, zlatý prsten ležatá osmička v hodnotě 1.000,- Kč, stříbrný náramek, pevný kroužek v hodnotě 500,- Kč, stříbrný náhrdelník ve tvaru pleteného copu, 40 cm dlouhý v hodnotě 900,- Kč, stříbrný řetízek se stříbrným přívěskem se zirkonem v hodnotě 400,- Kč, pár stříbrných náušnic, pecka se zirkonem v hodnotě 150,- Kč, stříbrný trojbarevný náhrdelník o délce 40 cm ve tvaru pleteného copu v hodnotě 1.000,- Kč, stříbrný řetízek o délce 60 cm v hodnotě 250,- Kč, stříbrný řetízek o délce 50 cm v hodnotě 200,- Kč, stříbrný řetízek se stříbrným přívěskem ve tvaru větší kuličky v hodnotě 700,- Kč, náhrdelník růženín v hodnotě 200,- Kč, zubní zlato, nelze ohodnotit, dále odcizili kosmetiku a to 5 ks nových toaletních vod nezj. zn. v celkové hodnotě 4.000,- Kč, nepoužitou sadu YVES ROCHER: krémy, řasenka, rtěnka, tužka na oči, oční stíny v hodnotě 2.000,- Kč, nepoužitý krém na obličej zn. VICHY v hodnotě 400,- Kč, nový šampon, kondicionér, odličovač očí, pleťové mléko v celkové hodnotě 500,- Kč, dále odcizili finanční hotovost ve výši 6.000,- Kč, stravenky a Flexipasy v hodnotě 500,- Kč, fotoaparát - stará zrcadlovka s vyměnitelnými objektivy v hodnotě 1.000,- Kč, naslouchátko pro nedoslýchavé v hodnotě 5.600,- Kč, zánovní černou cestovní tašku zn. PUMA v hodnotě 300,- Kč, novou černou kabelku z umělé kůže v hodnotě 250,- Kč, pár černé kožené rukavice v hodnotě 400,- Kč, dvě nové hedvábné ručně malované šály v hodnotě 800,- Kč, dvě nové sady kuchyňských nožů v dárkových dřevěných kazetách v hodnotě 1.000,- Kč, čímž poškozené H. D., bytem N. D. l., P. – V., způsobili škodu na odcizení v celkové výši 61.650,- Kč a na poškození ve výši 2.800,- Kč, kdy z části právo na náhradu škody přešlo na Českou pojišťovnu a.s., IČ: 45272956, se sídlem Spálená 75/16, 113 04 Praha 1 z důvodu pojistného plnění ve výši 30.203,- Kč a to ačkoliv byl
obžalovaný J. Č. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 sp.zn. 8 T 161/2006 ze dne 13.03.2007, který nabyl právní moci dne 31.5.2007 pravomocně odsouzen mimo jiné za přečin krádeže dle §247 odst.1 písm. b), e) odst.2 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, který vykonal 22.06.2009 a
a svým jednáním obžalovaný J. Č. způsobil na odcizených věcech škodu ve výši nejméně 629.772,- Kč a poškozením věcí a zařízení bytů škodu ve výši nejméně 78.230,- Kč
obžalovaný J. K. způsobil na odcizených věcech škodu ve výši nejméně 781.210,- Kč a poškozením věcí a zařízení bytů škodu ve výši nejméně 78.230,- Kč.“
Podle §45 odst. 1 tr. zákoníku byl zrušen výrok o vině a celý výrok trestu u všech obviněných z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 z 30. 5. 2014, sp. zn. 1 T 99/2013, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze z 24. 10. 2014, sp. zn. 7 To 366/2014 a z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 z 9. 1. 2015, sp. zn. 1 T 99/2013, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze z 22. 5. 2015, sp. zn. 7 To 158/2015, jakož i další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad.
Za uvedené jednání a za přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle §283 odst. 1 tr. zákoníku z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 z 17. 9. 2013, sp. zn. 39 T 78/2013, ve znění usnesení MS v Praze z 17. 12. 2013, sp. zn. 6 To 341/2013, byl obviněný J. Č. odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §45 odst. 1 tr. zákoníku a §43 odst. 2 tr. zákoníku k společnému a souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 roků. Podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle §75 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu pobytu na území hl. m. Prahy na dobu 5 roků.
Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 z 17. 9. 2013, sp. zn. 39 T 78/2013, ve znění usnesení MS v Praze z 17. 12. 2013, sp. zn. 6 To 341/2013, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Za uvedené jednání a za přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 18. 2. 2016, sp. zn. 3 T 2/2016, v právní moci dne 23. 6. 2016, byl obviněný J. K. odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §45 odst. 1 tr. zákoníku a §43 odst. 2 tr. zákoníku k společnému a souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 40 měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle §75 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu pobytu na území hl. m. Prahy na dobu 24 měsíců.
Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 z 18. 2. 2016 sp. zn. 3 T 2/2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Tímto rozsudkem bylo rovněž rozhodnuto o vině a trestu obviněného D. G.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněným uložena povinnost uhradit poškozeným:
- obv. Č. sám K. B., bytem S., P. v.– M., škodu ve výši 2.692 Kč,
- všichni obvinění J. M., bytem M., R. n. K., škodu ve výši 20.710 Kč,
- všichni obvinění Česká pojišťovna, a. s., se sídlem Brno, Rašínova 7, škodu ve výši 23.649 Kč,
- všichni obvinění S. B., B., P., škodu ve výši 183.204 Kč,
- všichni obvinění Kooperativa Pojišťovna, a. s., Pobřežní 21, Praha 8, škodu ve výši 272.004 Kč,
- obvinění G. a K. Kooperativa Pojišťovna, a. s., Pobřežní 21, Praha 8, škodu ve výši 125.400 Kč,
- všichni obvinění P. L., a M. L., Z. P., P. z.– D., škodu ve výši 58.312 Kč
- všichni obvinění Pražský institut pro globální politiku – Glopolis, o. p. s., škodu ve výši 8.400 Kč,
- obv. Č. a K. M. B., L., Ř., škodu ve výši 35.280 Kč,
- obv. Č. a K. H. D., N. D. l., P., škodu ve výši 34.247 Kč,
- obv. Č. a K. Česká pojišťovna, a. s., Spálená 75/16, Praha 1, škodu ve výši 30.203 Kč.
Podle §229 odst. 2 tr. ř. byli poškození:
- K. B., bytem S., P. v.– M.,
- J. M., bytem M., R. n. K., odkázáni se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 10. 10. 2016, sp. zn. 1 T 3/2015, podali obvinění J. Č. a J. K. odvolání, o kterých rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. 2. 2017, sp. zn. 7 To 502/2016, tak, že podle §256 tr. ř. odvolání obviněných zamítl.
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2017, sp. zn. 7 To 502/2016, podali následně obvinění J. Č. a J. K. prostřednictvím svých obhájců dovolání opírající se o důvody dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Obviněný J. Č. v dovolání namítl existenci extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními s tím, že skutková zjištění nemají žádnou logickou obsahovou vazbu na provedené důkazy a nevyplývají z důkazů při žádném z možných logických způsobů jejich hodnocení. Podle dovolatele skutková zjištění jsou pouhou fabulací a domněnkami ze strany soudů obou stupňů, neboť nepřímé důkazy netvoří žádný ucelený řetězec, aby bylo možno s jistotou dospět k závěru, že je pachatelem přisouzené trestné činnosti. Obviněný v rámci svého dovolání vyjádřil názor, že odvolací soud nepřistupoval k hodnocení důkazů konzistentně, neboť svým prvním rozhodnutím, a to rozsudkem ze dne 24. 10. 2014, sp. zn. 7 To 366/2014, ve vztahu k projednávanému dílčímu útoku vytkl nalézacímu soudu neúplnost skutkových zjištění, stejně tak jako pochybení a nedostatky ve skutkových závěrech s tím, že mu uložil v rámci vrácení věci k dalšímu řízení doplnit dokazování, ačkoli ve svém druhém rozhodnutí, které je napadeno dovoláním, tento svůj právní závěr popřel, neboť na základě totožných skutkových zjištění nemohl dospět k závěru, že by měl být uznán vinným přisouzeným skutkem (útokem). Prvoinstanční soud totiž v rámci nového projednání tohoto dílčího útoku ve smyslu pokynů vyplývajících ze zrušujícího rozsudku doplnil dokazování a nechal zpracovat znalecký posudek z oboru spoje, odvětví telekomunikační technika, který vypracoval soudní znalec doc. Ing. Miloš Schlitter, CSc., ale ze závěrů tohoto znaleckého posudku nevyplynula žádná skutečnost, která by mohla být vykládána ve prospěch verze obžaloby. Znalec pouze zdůraznil, že přesnou polohu komunikujících osob určit nelze, lze pouze s jistotou konstatovat, že se účastníci komunikace nacházeli v poměrně rozsáhlých atrakčních pásmech buněk. Nadto soudní znalec připustil, že dokonce účastník komunikace se může nacházet i mimo atrakční pásmo buňky s tím, že mobilní signál se může do atrakčního pásma a takové buňky dostat v důsledku nějakého dokonalého odrazu, jako tomu bylo pravděpodobně i v posuzovaném případě. Dle názoru obviněného je proto důkazní situace při porovnání s tímto závěrem znaleckého posudku pro něj ještě příznivější. Dále uvedl, že tentýž odvolací soud, který vydal zrušující rozsudek, zcela rezignoval na své původní výtky a pokyny vyjádřené v jeho předchozím zrušujícím rozsudku. Obviněný míní, že na základě předmětného záznamu telekomunikačního provozu není možné dospět k závěru o jeho vině a nemůže na tom nic změnit ani přečtení protokolu o výslechu spoluobviněného J. K. z přípravného řízení, který byl proveden podle §207 odst. 2 tr. ř., a to proto, že tato výpověď je co do obsahu v rozporu s pozdějšími výpověďmi tohoto obviněného, přičemž prvoinstanční soud se otázkou rozporu mezi jeho jednotlivými výpověďmi vůbec nezabýval. Výpověď spoluobviněného J. K. hodnotí dovolatel sám jako nevěrohodnou, a to proto, že v rozporu s obsahem záznamu telekomunikačního provozu obviněný J. K. nevypovídal o účasti spoluobviněného D. G. v předmětném bytě. Obviněný proto uzavírá, že v projednávané věci zcela absentuje jakýkoliv přímý důkaz, stejně tak jako ucelený a logický řetězec nepřímých důkazů, v rámci kterého by bylo možné uzavřít, že se skutku (útoku) dopustil. Obviněný označuje rozhodnutí soudů obou stupňů v uvedeném bodě za naprosto zmatečná, nepřezkoumatelná a svévolná. Poukazuje rovněž na to, že nebyla přesně specifikována škoda předmětným útokem způsobená, neboť je evidentní, že poškozená nevypovídala pravdu ohledně rozsahu odcizených věcí, neboť prokazatelně nepravdivě vypovídala již o samotném poškození bytu.
Z uvedených důvodů obviněný J. Č. navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil, aby zrušil také rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 10. 10. 2016, sp. zn. 1 T 3/2015 a aby věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Obviněný J. K. v dovolání namítl, že došlo k procesním pochybením, která měla za následek porušení jeho práva na spravedlivý proces. Připomíná, že porušení práva na spravedlivý proces podle judikatury Ústavního soudu otvírá prostor dovolacímu soudu k zásahu do samotných skutkových zjištění. Obviněný namítl, že v trestním řízení, které proti němu bylo vedeno, došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces v oblasti dokazování spočívající jak v získání a použití důkazů v rozporu s procesními předpisy, tak z důvodu tzv. opomenutých důkazů, když tato pochybení nebyla zhojena ani v řízení odvolacím. Obviněný postavil své dovolací námitky na tvrzení, že se v den, kdy mělo ke skutku dojít, společně se spoluobviněným J. Č. a další osobou skutečně vloupali do nějakého bytu v obvodu P. nebo v jeho blízkém okolí, avšak nikoli do bytu poškozené S. B. Vyjádřil názor, že to, že vyloupili právě předmětný byt, nevyplývá ze žádného z pořízených důkazů, a to ani z protokolu o pořízených odposleších. Z pořízeného znaleckého posudku pouze vyplynulo, že skutečnost, že jejich telefonický hovor nepřenášela nejbližší přenosová buňka, nevylučuje jejich přítomnost na ulici B., neboť mobilní signál se mohl do atrakčního pásma jiné buňky dostat v důsledku nějakého dokonalého odrazu. Dovolatel uvedl, že ani způsob provedení činu s devastací bytu neodpovídá tomu, jak se v jiných případech chovali ve vykrádaných nemovitostech. Rovněž upozornil na množství odcizených věcí, které nebyli schopni odnést ani odvézt, stejně tak jako na nesoulad mezi zjištěními z odposlechů a obsahem jeho výpovědi v přípravném řízení, neboť popis místa činu z jeho výpovědi neodpovídal situaci v ulici B.
Z uvedených důvodů obviněný J. K. navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů ve věci a aby přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 8, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného J. Č. se vyjádřila. Ve svém vyjádření stručně shrnula dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedla, že obviněný svoji dovolací argumentaci uplatněnou pod hlavičkou dovolacích důvodů podle §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. uplatnil prostřednictvím poukazu na extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními. V uvedené souvislosti je třeba připomenout, že dovolací soud zásadně nevstupuje do skutkových zjištění, ke kterým dospěly soudy na základě dvouinstančního procesu, neboť takto zjištěný skutkový stav v podobě zjištěné v průběhu trestního řízení, definovaný především ve výroku odsuzujícího rozsudku, se stává konstantou pro hodnocení správnosti právního posouzení i v dovolacím řízení. Skutkové závěry totiž může doplňovat, popř. korigovat odvolací soud, čímž je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení. Pouze ve výjimečných případech charakteristických právě extrémním rozporem mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními je oprávněn Nejvyšší soud vstoupit do skutkového základu rozhodnutím, a to proto, aby byl dán průchod ústavně garantovanému právu na spravedlivý proces. Takový extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními je dán nikoliv v případech, kdy obviněný pouze vyjadřuje nesouhlas se způsobem, jakým hodnotily soudy obou stupňů provedené důkazy, ale v případech, kdy hodnotící úvahy soudu vybočily z rámce akceptovatelného předepsaným ustanovením §2 odst. 6 tr. ř., tedy pokud úvahy soudu v rámci hodnocení důkazů nesou rysy svévolného rozhodnutí. Otázku svévole však nelze redukovat výlučně na polemiku se skutkovými závěry a skutkovými zjištěními nalézacího soudu a nelze ji shledávat ve faktu, že skutková zjištění soudů učiněná na základě vyhodnocení důkazů splňující kritéria upravená v §2 odst. 6 tr. ř. jsou odlišná od představ obviněného, který důkazy hodnotí jinak. Extrémní rozpor ve svém skutečném významu nemůže být dovolatelem pouze tvrzen, ale musí být podložen konkrétním poukazem na zřejmé nesprávnosti, které jsou odrazem svévole.
V posuzované trestní věci však závěr o vině obviněných v bodě 3) evidentně vyplývá. Obviněný naprosto nedůvodně snižuje důkazní hodnotu výpovědi spoluobviněného J. K., který se v přípravném řízení ke spáchání skutku uvedeného pod bodem 3) napadeného rozsudku doznal. Právě ona výpověď obviněného J. Č. ze spáchaného skutku jednoznačně usvědčuje a není přitom důležité, že obsah této výpovědi obviněný J. K. v pozdějších stadiích trestního řízení popřel, neboť ve své prvotní výpovědi uvedl skutečnosti, které pravdivost jeho výpovědi potvrdily. Popsal totiž skutečnosti, které mohl znát pouze pachatel spáchané krádeže. Skutečnost, že pachatelem předmětného skutku je obviněný J. Č., pak vyplývá i z pořízených odposlechů, když znaleckým posudkem a výslechem znalce bylo zjištěno, že skutečnost, že jejich telefonický hovor nepřenášela nejbližší přenosová buňka, míněno tím, přenosová buňka nacházející se nejblíže vykrádané nemovitosti, nevylučuje, že by se skutku nedopustili právě v dané lokalitě, neboť tato přenosová buňka mohla být pro své momentální přetížení nahrazena jinou blízkou přenosovou buňkou. Výpověď samotného pachatele, tedy obviněného J. K., v kontextu s obsahem protokolu o záznamech telefonických hovorů v průběhu krádeže mezi obviněným J. Č. a J. K. svědčí o tom, že úvahy soudu o vině obviněných nevybočily z logického základu, neboť není možné zaznamenat existenci jakéhokoliv důkazu, který by byl schopen tuto logickou linii zpochybnit, natož pak vyvrátit.
Závěrem svého vyjádření proto státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného J. Č. podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
V rámci svého vyjádření k dovolání obviněného J. K. pak státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství uvedla, že obviněný J. K. není jediný, kdo v předmětné trestní věci podal dovolání, neboť dříve tak již prostřednictvím obhájce učinil obviněný J. Č. K tomuto dovolání se Nejvyšší státní zastupitelství vyjádřilo přípisem ze dne 2. 8. 2017, sp. zn. 1 NZO 642/2017, ve kterém uzavřelo, že úvahy soudů o vině obviněných nevybočily z logického základu, neboť není možné zaznamenat existenci jakéhokoliv důkazu, který by byl schopen zpochybnit logickou linii v hodnocení důkazů. Protože oba dovolatelé své dovolací námitky zaměřili proti skutkovým zjištěním, dovoluje si pro stručnost odkázat na obsah vyjádření k dovolání obviněného J. Č.
Závěrem svého vyjádření proto státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného J. K. podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněných jsou přípustná [§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], byla podána osobami oprávněnými prostřednictvím obhájců, tedy podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. ř. zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněnými naplňují jimi uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.).
Obvinění ve svých dovoláních uplatnili dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obvinění J. Č. a J. K. sice podali dovolání z důvodu podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovoláních však ve skutečnosti nenamítají nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadají soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněných, v jejichž rámci namítali nesprávné hodnocení důkazů (a to konkrétně výpovědi obviněného J. Č., znaleckého posudku znalce z oboru spoje, odvětví telekomunikační technika, výpovědí spoluobviněného J. K., výpovědi poškozené S. B.), a vytýkali nedostatečně zjištěný skutkový stav věci, je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. V podaném dovolání tedy obviněný J. Č. neuplatnil žádnou námitku v tom smyslu, že by uvedená skutková zjištění nenaplňovala znaky trestného činu krádeže dle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku dílem pod bodem 1) sám, dílem pod body 2), 3), 5), 6), 8), 9), 10) ve spolupachatelství dle §23 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s přečinem porušování domovní svobody dle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci dle §228 odst.1 tr. zákoníku a obviněný J. K. neuplatnil žádnou námitku v tom smyslu, že by uvedená skutková zjištění nenaplňovala znaky pomoci dle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k pokračujícímu zločinu krádeže dle §205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s přečinem porušování domovní svobody dle §178 odst. 1,2 tr. zákoníku, poškození cizí věci dle §228 odst. 1 tr. zákoníku, a to ve spolupachatelství dle §23 tr. zákoníku. Pouze takto koncipované dovolání by odpovídalo dovolacímu důvodu podle §265b odst. l písm. g) tr. ř. Obvinění založili svá dovolání v celém rozsahu výlučně jen na skutkových námitkách, které byly pokračováním jejich obhajoby z řízení před soudy obou stupňů a které se odvíjely od jeho tvrzení, že nejsou osobami totožnými s pachateli činu. Tímto pojetím uplatněných námitek se obvinění ocitli mimo rámec dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Lze konstatovat, že obvinění sice formálně deklarovali tento zákonný dovolací důvod, ale jinak uplatnili námitky, které mu co do svého obsahu neodpovídají a nejsou pod něj podřaditelné. Je třeba konstatovat, že obvinění se svými dovoláními pouze domáhají, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byli stíháni.
V souvislosti s předkládáním vlastní verze průběhu skutkového děje obviněnými považuje Nejvyšší soud pro úplnost za vhodné zmínit rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.
Nejvyšší soud zásadně nezasahuje do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně. Učinit tak může jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. V takovém případě je zásah Nejvyššího soudu namístě proto, aby byl dán průchod ústavně garantovanému právu na spravedlivý proces. Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je dán zejména tehdy, když skutková zjištění soudů nemají obsahovou spojitost s důkazy, když skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, když skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna, apod.
V posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Obvodního soudu pro Prahu 8, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Městský soud v Praze, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o žádný extrémní rozpor, a to ani v otázce totožnosti obviněných s osobami pachatelů posuzovaného činu. Zjištění soudů, že obvinění jsou pachateli tohoto činu, má odpovídající podklad v doznání obviněného J. K. při jeho výslechu v přípravném řízení. Výpověď, v níž se obviněný J. K. doznal, byla podrobná, konkrétní a zahrnovala vylíčení takových okolností, které objektivně odpovídaly skutečnosti a které by obviněný nemohl znát, pokud by nebyl pachatelem. V dalším průběhu řízení obviněný J. K. od původního doznání ustoupil, začal spáchání činu popírat s tím, že předmětný skutek nemohli spáchat, neboť jejich hovor zaznamenala vzdálenější buňka telekomunikační sítě, přičemž změnu výpovědi se snažil vysvětlit tím, že si předmětný skutek při své výpovědi z přípravného řízení spletl s jiným místem. Soudy hodnotily změněnou výpověď obviněného jako nevěrohodnou, neboť došly k závěru, že v rámci své výpovědi v přípravném řízení uváděl údaje, které mohl znát jen pachatel a po seznámení se s obsahem odposlechu jeho telefonického hovoru s obviněným J. Č. si správně vzpomněl na inkriminované vloupání. Výpověď obviněného J. K. je pak podporována dalšími důkazy - výpovědí poškozených D. B. a S. B., listinnými důkazy a rovněž záznamem telekomunikačního provozu a znaleckým posudkem znalce z oboru spoje, odvětví telekomunikační technika, doc. Ing. M. Schlittera, CSc. a jeho výpovědí při hlavním líčení. Není úkolem Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího, aby jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, porovnával, přehodnocoval a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Podstatné je, že soudy hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem, že se nedopustily žádné deformace důkazů a že ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů podle §2 odst. 6 tr. ř. Své hodnotící úvahy soudy jasně, srozumitelně a logicky vysvětlily. To, že obvinění nesouhlasí se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, že se neztotožňují se skutkovými zjištěními soudů a že nepovažují provedené dokazování za dostatečné, není dovolacím důvodem.
Dovolací důvod podle §265b odst. l písm. l) tr. ř. byl v dané věci uplatnitelný ve variantě, podle které bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku a v řízení tomuto rozhodnutí předcházejícím byl dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
Dovolací důvod podle §265b odst. l písm. l) tr. ř. tu je vázán na některý jiný dovolací důvod podle §265b odst. l písm. a) až k) tr. ř. Z této vázanosti vyplývá, že pokud uplatněné námitky nejsou dovolacím důvodem podle §265b odst. l písm. g) tr. ř., pak nejsou dovolacím důvodem ani podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněných J. Č. a J. K. odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle §265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 19. 10. 2017
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu