ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.1332.2017.1
sp. zn. 4 Tdo 1332/2017 -29
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 1. 11. 2017 o dovolání obviněného P. J. , proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 10. 2016 sp. zn. 5 To 382/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 2 T 75/2012, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného P. J. odmítá.
Odůvodnění:
Obviněný P. J. byl ve skupinové trestní věci rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 9. 2. 2016 sp. zn. 2 T 75/2012 uznán vinným zločinem vydírání podle §175 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, jehož se dopustil jednáním popsaným ve skutkové větě tohoto rozsudku.
Za to mu byl podle §175 odst. 2 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků.
Proti uvedenému rozsudku podal obviněný P. J. odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 27. 10. 2016 sp. zn. 5 To 382/2016 tak, že je zamítl podle §256 tr. ř.
Tento rozsudek soudu druhého stupně napadl obviněný prostřednictvím obhájce dovoláním, jež opřel o dovolací důvody vymezené v ustanovení §265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř.
Nejvyšší soud v případě podaného dovolání musí kromě jiných formálních náležitostí (viz §265a, §265d, §265f tr. ř.), které byly dodrženy, rovněž přezkoumat, zda dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje.
Z obsahu předloženého spisu Okresního soudu v Mostě sp. zn. 2 T 75/2012 vyplývá, že rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 10. 2016 sp. zn. 5 To 382/2016 byl obviněnému P. J. doručen prostřednictvím pošty dne 14. 3. 2017. Jeho tehdejšímu obhájci Mgr. Ing. Petru Perglovi prostřednictvím datové schránky dne 9. 3. 2017. Státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Mostě dne 10. 3. 2017.
Z uvedeného je tak zřejmé, že poslední den k podání dovolání proti rozsudku soudu druhého stupně obviněnému uplynul dnem 15. 5. 2017 (viz §265e odst. 2, §60 odst. 2, 3 tr. ř.).
Jestliže obviněný nově zplnomocnil ke svému zastupování v trestním řízení v této věci advokáta Mgr. Filipa Wágnera až dne 1. 6. 2017 (viz plná moc č. l. 563a spisu) a na základě toho bylo prostřednictvím tohoto obhájce podáno dovolání proti rozhodnutí krajského soudu, jež bylo k poštovní přepravě podáno dne 11. 6. 2017 (Okresnímu soudu v Mostě doručeno dne 13. 6. 2017), je evidentní, že se jedná o dovolání podané po zákonné dvouměsíční lhůtě a nelze je posoudit jinak, než jako opožděně podané. Pokud jde o předchozí podání (označené též jako dovolání) zaslané na podatelnu soudu prvního stupně elektronicky – mailem (viz č. l. 567 až 570 spisu) dne 8. 6. 2017, tak se jedná rovněž o opožděné podání, které ale nelze za řádné dovolání ani označit. Bylo totiž podáno, nikoli z datové schránky obhájce obviněného do datové schránky okresního soudu, ale jak již bylo zmíněno prostřednictvím mailu, a to bez uznávaného elektronického podpisu podávající osoby, tedy obhájce obviněného (srov. stanovisko NS sp. zn. Plsn 1/2015).
Tedy pokud, jako v tomto případě, bylo dovolání obviněného P. J. proti rozsudku soudu druhého stupně podáno po zákonné dvouměsíční lhůtě, Nejvyššímu soudu nezbylo, než takové dovolání odmítnout podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. Toto rozhodnutí pak bylo učiněno v neveřejném zasedání [viz §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.].
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 1. 11. 2017
JUDr. František Hrabec
předseda senátu