ECLI:CZ:NS:2017:7.TD.59.2017.1
sp. zn. 7 Td 59/2017-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných A. B. , P. Ch. , M. D. , V. M. , a M. P. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 2 T 112/2017, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. prosince 2017 návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Obvodnímu soudu pro Prahu 8 neodnímá .
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 podal u Obvodního soudu pro Prahu 8 dne 27. 10. 2017 obžalobu na výše uvedené obviněné pro zvlášť závažný zločin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a další, kterých se měli dopustit jednáním uvedeným v obžalobě.
Nejvyššímu soudu byl dne 8. 12. 2017 předložen trestní spis Obvodního soudu pro Prahu 8, sp. zn. 2 T 112/2017, s návrhem tohoto soudu na odnětí věci Obvodnímu soudu pro Prahu 8 a její přikázání Okresnímu soudu v Ostravě. Ze spisového materiálu bylo podle soudu zjištěno, že čtyři z pěti obviněných mají bydliště nebo se zdržují v Moravskoslezském kraji, konkrétně v Ostravě, v Brušperku, v Hlučíně a ve Frýdku-Místku, a tedy většina obviněných, které bude třeba u soudu osobně slyšet, bydlí v obvodu jiného vzdáleného soudu. Projednání věci u tohoto jiného soudu povede ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Z tohoto důvodu se obvodní soud domnívá, že jsou dány důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh soudu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Nejvyšší soud především konstatuje, že o místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 8 podle §18 odst. 1 tr. ř. není sporu, neboť v obvodu tohoto soudu došlo v kanceláři sídla poškozené společnosti Acema Credit Czech, a. s., k podpisu podkladů potřebných k získání úvěru, který měli obvinění od poškozené společnosti podvodně vylákat (viz výpověď L. B. na č. l. 354 a násl. tr. spisu). U tohoto soudu byla také podána obžaloba (č. l. 1116 tr. spisu).
Nejvyšší soud je v tomto případě také příslušným soudem k rozhodnutí podle §25 tr. ř.
Především je nutné trvat na tom, že postup podle §25 tr. ř. je postupem zcela výjimečným a tedy odůvodněným zcela výjimečnými okolnostmi. V uvedené trestní věci jsou důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. obvodním soudem spatřovány toliko v tom, že čtyři obvinění z pěti mají bydliště v obvodu jiného (vzdáleného) soudu, než v obvodu soudu příslušného k rozhodnutí. Tato skutečnost ovšem není nijak výjimečná. Z obsahu spisového materiálu nevyplývají u obviněných, kteří nemají bydliště v obvodu nebo blízkosti příslušného soudu žádné významné okolnosti, které by jim bránily, aby se dostavili ve své trestní věci k jednání k příslušnému soudu. Ani v návrhu soudu nejsou žádné takové skutečnosti uvedeny, přičemž na straně obviněného to může být zejména značně vysoký věk, nebo závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují jeho mobilitu. O takový případ však v této věci zjevně nejde. Nad rámec lze připomenout, že z hlediska nákladů trestního řízení je bydliště obviněného a sídlo jeho obhájce bez významu, protože jejich náklady nenese stát.
Nejvyšší soud dále pouze nad rámec konstatuje, že ani skutečnost, že větší počet svědků navržených ke slyšení u hlavního líčení je z různých částí republiky, a nikoli z obvodu příslušného soudu, není všeobecně důležitým důvodem ve smyslu §25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu, neboť se jedná o běžnou skutečnost. V tomto případě jsou ke slyšení navrženy dvě osoby, z nichž jedna má bydliště v Praze a druhá v Moskvě. Bude samozřejmě otázkou dokazování, zda a jaké svědky bude nutné vyslechnout.
Odnětím trestní věci Obvodnímu soudu pro Prahu 8 a jejím přikázáním Okresnímu soudu v Ostravě (jak je navrhováno), nebude výrazně lépe zabezpečeno řádné objasnění věci, ani rychlost a hospodárnost řízení. Nelze akceptovat argumentaci obvodního soudu, neboť se nejedná o zcela výjimečnou situaci. Postup podle §25 tr. ř. je zcela výjimečný a musí tedy být odůvodněn zcela výjimečnými okolnostmi.
Po pečlivém zvážení okolností tohoto konkrétního případu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci nejsou naplněny podmínky §25 tr. ř., které by odůvodňovaly průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je nepochybné, že trestní věc obviněných bude u příslušného Obvodního soudu pro Prahu 8 řádně objasněna a nestranně a zákonně projednána.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. prosince 2017
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu