ECLI:CZ:NS:2017:7.TD.8.2017.1
sp. zn. 7 Td 8/2017-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud ve věci obviněného R. H. , vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 1 T 1/2017, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. února 2017 návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě neodním á .
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Havlíčkově Brodě, podala dne 30. 12. 2016 u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, obžalobu na obviněného R. H. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst.1 tr. zákoníku a přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle §230 odst. 2 písm. a), písm. c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.
Uvedených přečinů se obviněný podle obžaloby měl dopustit v podstatě tím, že celkem ve 123 případech, nejméně od března 2013 do dubna 2014, kontaktoval z blíže neurčeného místa poškozené, zpravidla pod smyšleným jménem z mobilního telefonu, které pod smyšlenou záminkou žádal o přeposlání registračních kódů na služby operátora T-Mobile Czech Republic, a. s., načež s využitím takto získaných hesel provedl na vrub účtů poškozených dobití twist karet, kdy SMS zprávy s kódy pro dobití odeslal z webového rozhraní Můj T-Mobile, kam se přihlásil z IP adresy …, čímž poškozeným způsobil škodu v celkové výši nejméně 425 669 Kč a dále v určitých případech bez vědomí poškozených pozměnil jejich přihlašovací údaje na služby operátora T-Mobile tak, aby mohl z účtu poškozených provádět další transakce a opakovaně na účet vstupovat.
Nejvyššímu soudu byl dne 27. 1. 2017 Okresním soudem v Havlíčkově Brodě předložen trestní spis sp. zn. 1 T 1/2017, k rozhodnutí o jeho návrhu na odnětí věci tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Karviné z důvodu vhodnosti. K osobě obviněného R. H. bylo podle soudu zjištěno, že se narodil v Bohumíně a jeho bydlištěm je Karviná – Mizerov. Ze spisového matriálu je podle soudu zřejmé, že obviněný bydlí v okrese Karviná. Jednotliví poškození – svědci bydlí podle soudu v reálné blízkosti dopravy k Okresnímu soudu v Karviné, nikoli k Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě a mají bydliště v obvodu či blíže k obvodu Okresního soudu v Karviné. Dobrá dostupnost svědeckých důkazů může podle soudu významně přispět k úplnému objasnění věci, přičemž konání řízení u Okresního soudu v Karviné je v souladu na požadavek procesní ekonomie a rychlosti trestního řízení, jež jsou důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř. Okresní soud v Karviné může navíc podle soudu lépe zajistit účast obviněného a důležitých svědků u hlavního líčení, přičemž nelze odhlédnout od nákladů, které by vznikly při předvolání svědků k Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V daném případě není pochyb o příslušnosti Okresního soudu v Havlíčkově Brodě k projednání věci, jak ostatně uvádí ve svém návrhu i tento soud. V obvodu tohoto soudu mělo dojít ve dvou případech k následku trestného jednání obviněného (skutek 38, 50 obžaloby) a u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě byla také podána obžaloba na obviněného.
Pokud jde o návrh soudu na postup podle §25 tr. ř., nutno podotknout, že skutečnosti, že obviněný má bydliště v obvodu jiného soudu, než soudu příslušného k projednání věci, jakož ani mnohost poškozených a skutečnost, že jsou z různých částí republiky, nejsou všeobecně důležitým důvodem ve smyslu §25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu. Ani v tomto konkrétním případě Nejvyšší soud, po pečlivém hodnocení všech okolností případu vyplývajících ze spisového materiálu, důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. neshledal, když je nutno trvat na tom, že jde o postup zcela výjimečný a tedy odůvodněný zcela výjimečnými okolnostmi. Na straně obviněného to může být zejména značně vysoký věk, nebo závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují jeho mobilitu. O takový případ však v uvedené věci nejde.
Z obsahu spisového materiálu bylo zjištěno, že uvedená trestní věc se nyní nachází ve stadiu po podání obžaloby, na počátku řízení před soudem I. stupně. Z výpovědí obviněného (č. l. 55 a násl., č. l. 213 a násl. tr. spisu) vyplývá, že obviněný se ke svému jednání doznal a poskytl podrobnosti o své trestné činnosti. Pokud jde o údajnou ekonomickou výhodnost konat řízení u Okresního soudu v Karviné s ohledem na větší počet svědků žijících v příznivější dojezdové vzdálenosti k tomuto soudu, Nejvyšší soud uvádí, že ani v tomto argumentu neshledal důležitý důvod podle §25 tr. ř. Rozptýlenost bydliště poškozených po celém území republiky je typická pro tuto trestnou činnost páchanou prostřednictvím internetu či mobilního telefonu a nejedná se proto o nic výjimečného. Obžalobou je navrhováno 33 svědků ke slyšení u hlavního líčení, jejichž bydliště jsou v obvodech mnoha soudů po celé České republice. Výjimečné okolnosti dovolující učinit průlom do výše uvedeného ústavního principu nelze založit na pouhém srovnání kilometrových vzdáleností mezi bydlištěm předvolaných osob a sídlem soudu, ke kterému se mají na základě předvolání dostavit, či na porovnání počtu svědků s kratší či s větší vzdáleností k sídlu příslušného soudu. Takové poměřování by vybočovalo z ústavního i zákonného vymezení příslušnosti soudů.
Nejvyšší soud proto neshledal důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. Odnětím trestní věci Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě, a jejím přikázáním Okresnímu soudu v Karviné, v obvodu něhož má obviněný bydliště, nebude výrazně lépe zabezpečeno řádné objasnění věci, ani rychlost a hospodárnost řízení.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. února 2017
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu