ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.1399.2018.1
sp. zn. 20 Cdo 1399/2018-174
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v právní věci oprávněné České republiky – Ministerstvo obrany , identifikační číslo osoby 60162694, se sídlem v Praze 6, Tychonova č. 221/1, proti povinnému J. F. , za účasti dovolatelky J. N., oba T., o pomoc soudu před nařízením výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 23 EXE 2/2016, o dovolání povinného a dovolatelky proti usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 4. července 2017, č. j. 23 EXE 2/2016-144, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Okresní soud Praha - východ usnesením ze dne 4. července 2017, č. j. 23 EXE 2/2016-144, rozhodl o potvrzení usnesení téhož soudu ze dne 12. dubna 2017, č. j. 23 EXE 2/2016-85, které vydala vyšší soudní úřednice E. R. a odmítl námitky podané dovolatelkou proti usnesení ze dne 12. dubna 2017, č. j. 23 EXE 2/2016-85.
Usnesení soudu prvního stupně napadl povinný a dovolatelka v celém rozsahu dovoláním.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Usnesení odvolacího soudu bylo povinnému a dovolatelce doručeno shodně dne 12. července 2017, dovolatelé však podali dovolání až dne 7. října 2017. Dovolání tak bylo zjevně podáno po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty. Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 3 a §218a o. s. ř. jako opožděné odmítl.
Nutno dodat, že i v případě včasně podaného dovolání by se dovolací soud dovoláním nezabýval a dovolací řízení by pro nedostatek funkční příslušnosti (usnesení soudu prvního stupně nelze dovoláním úspěšně napadnout) ve smyslu ustanovení §243f odst. 2, §243b a §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 4. 2018
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu